【案情】
　　吳某4歲時(shí)，父母協(xié)議離婚，吳某由父親撫養(yǎng)。離婚后吳某母親外出打工，之后下落不明，同年，吳某父親與馮某結(jié)婚，吳某在鄉(xiāng)下爺爺奶奶家生活。2016年，吳某父親患病后去世。2018年，吳某堂哥騎車載吳某回家時(shí)，不慎與李某駕駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，造成吳某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，因賠償問題無法達(dá)成一致，吳某繼母馮某將李某及李某機(jī)動車投保的保險(xiǎn)公司訴至法院。
　　【分歧】
　　關(guān)于本案吳某繼母馮某是否為本案適格原告，存在兩種意見：
　　第一種意見認(rèn)為，吳某繼母馮某不是本案適格原告。馮某雖然是吳某繼母，但吳某從小在爺爺奶奶處撫養(yǎng)，未跟隨馮某及吳某父親一起生活，沒有形成生活上的共性，與馮某未形成撫養(yǎng)關(guān)系。同時(shí)，吳某生母還在世，理應(yīng)由吳某生母來主張權(quán)利，故馮某不是本案適格原告。
　　第二種意見認(rèn)為，馮某是本案適格原告。因馮某與吳某父親結(jié)婚后一起撫養(yǎng)了吳某，與吳某形成了繼父母和繼子女關(guān)系，其是吳某的第一順位繼承人，有權(quán)獲得本案賠償款。
　　【管析】
　　筆者同意第二種意見，理由如下：
　　吳某生母在吳某年幼時(shí)就下落不明，其雖有權(quán)獲得本案賠償款，但本案法律關(guān)系是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，受害人的損害后果系侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)之債提出具體明確的主張，吳某生母未向法院提起訴訟，未有具體的訴訟請求，故本案中不宜判決吳某生母獲得賠償。
　　根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十七條規(guī)定，繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女之間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。因此，只有受繼父或繼母撫養(yǎng)教育的繼子女與繼父或繼母之間，才適用父母子女關(guān)系的規(guī)定。本案中，馮某提供了村委會出具的證明，該證據(jù)指明，吳某生前小學(xué)到初中學(xué)雜費(fèi)、生活費(fèi)等一切開支，均由父親及繼母馮某出資，雖然撫養(yǎng)關(guān)系不僅僅限于學(xué)雜費(fèi)、生活費(fèi)的提供，但不可否認(rèn)，提供學(xué)雜費(fèi)、生活費(fèi)系履行撫養(yǎng)義務(wù)的重要部分，故馮某提供的該份證據(jù)能夠證明受害人吳某系馮某撫養(yǎng)教育的繼子女。綜上，受害人吳某系受馮某撫養(yǎng)教育的繼子女，受害人吳某與馮某之間應(yīng)當(dāng)適用父母子女關(guān)系的法律規(guī)定，有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。
　　綜上，本案中馮某是適格原告，有權(quán)獲得吳某的死亡賠償款。
　�。ㄗ髡撸毫_文韜 作者單位：江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院）