爭(zhēng)議問(wèn)題：離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的約定是否可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)?是否可以對(duì)抗第三人?

　　法院認(rèn)為：本案系爭(zhēng)房屋是原告付金華與第三人劉劍鋒夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《物權(quán)法》第九條(編者注：對(duì)應(yīng)《民法典》第二百零九條)明確規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸原告所有，這是第三人對(duì)自己在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也不具有對(duì)抗第三人的法律效力。因系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人劉劍鋒仍為系爭(zhēng)房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動(dòng)至原告名下，故在第三人對(duì)外尚存未履行債務(wù)的情況下，被告呂秋白作為第三人的債權(quán)人，要求對(duì)第三人名下的財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。原告依據(jù)《離婚協(xié)議書》對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)屬其所有并要求解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的司法查封、停止對(duì)系爭(zhēng)房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。

　　裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條、第二百一十四條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原則上以登記完成為生效要件。夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，一方僅可基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向?qū)Ψ街鲝埪男胁粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記的契約義務(wù)。在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人未依法變更的情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬的約定不具有對(duì)抗第三人債權(quán)的法律效力。

　　相關(guān)法條：❶《中華人民共和國(guó)民法典》第二百零九條、第二百一十四條、第一千零七十六條;❷《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第六十九條第二款。詳見附件。深圳律師_深圳刑事辯護(hù)律師-深圳離婚律師深圳法律顧問(wèn)

　　案例來(lái)源：見《付金華訴呂秋白、劉劍鋒案外人執(zhí)行異議之訴案》，載最高人民法院辦公廳主辦：《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)·案例》2017年第3期(總第245期);另見中國(guó)裁判文書網(wǎng)，發(fā)布日期：2021年9月22日。

　　附件1：相關(guān)法條

　　❶《中華人民共和國(guó)民法典》(2021年1月1日起施行)

　　第二百零九條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

　　第二百一十四條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模�自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。

　　第一千零七十六條 夫妻雙方自愿離婚的，應(yīng)當(dāng)簽訂書面離婚協(xié)議，并親自到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚登記。

　　離婚協(xié)議應(yīng)當(dāng)載明雙方自愿離婚的意思表示和對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的意見。

　　❷《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》(2021年1月1日起施行 法釋〔2020〕22號(hào))

　　第六十九條第二款 當(dāng)事人依照民法典第一千零七十六條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對(duì)男女雙方具有法律約束力。登記離婚后當(dāng)事人因履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　附件2：裁判文書

上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　(2014)滬一中民二(民)初字第3號(hào)

　　原告：付金華，女，47歲，漢族，住上海市松江區(qū)。

　　被告：呂秋白，男，48歲，中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)居民，住上海市閔行區(qū)。

　　第三人：劉劍鋒，男，52歲，漢族，住浙江省桐鄉(xiāng)市。

　　原告付金華訴被告呂秋白案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2014年7月14日立案受理后依法組成合議庭，于2014年9月16日對(duì)本案進(jìn)行公開開庭審理。因案件審理需要，本院依法追加案外人劉劍鋒為本案第三人，并于2014年10月16日再次公開開庭審理了本案。原告的委托代理人×××參加了二次庭審，被告的委托代理人陳學(xué)彬、周文榮分別參加了第一次、第二次庭審，第三人的委托代理人劉×參加了第二次庭審并以原告委托代理人的身份參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告付金華訴稱，原告與第三人于1989年10月登記結(jié)婚，婚后于2000年購(gòu)買了本市松江區(qū)中山二路×弄×號(hào)×室房屋(以下簡(jiǎn)稱中山二路房屋)、于2003年購(gòu)買了本市松江區(qū)北翠路×弄×號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱北翠路房屋)。雙方于2007年10月29日登記離婚，在離婚協(xié)議中約定，該二處房屋的所有權(quán)均歸原告所有。但兩人為減少按揭貸款轉(zhuǎn)貸手續(xù)費(fèi)和緩繳交易契稅，暫未辦理不動(dòng)產(chǎn)變更過(guò)戶手續(xù)。原告離婚后一直居住于上述某某路房屋中。因第三人與被告于2012年發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并訴至法院，被告依據(jù)生效的法律文書(2012)滬一中民四(商)初字第S51號(hào)民事判決向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院查封了登記于該案被執(zhí)行人劉劍鋒名下的中山二路房屋及登記于原告和第三人名下的北翠路房屋。就此查封原告向該案執(zhí)行部門提出執(zhí)行異議，被裁定駁回。原告認(rèn)為，盡管上述房屋的所有權(quán)尚未變更登記至原告一人名下，但已有充分證據(jù)證明原告對(duì)上述二處房產(chǎn)有合法物權(quán)。第三人對(duì)被告的債務(wù)是其與原告離婚后所發(fā)生的個(gè)人債務(wù)，原告僅是該執(zhí)行案件的案外人。故請(qǐng)求法院判令：一、確認(rèn)上海市松江區(qū)中山二路房屋、上海市松江區(qū)北翠路房屋的所有權(quán)屬于原告;二、解除對(duì)前述兩房地產(chǎn)的司法查封，停止對(duì)該房地產(chǎn)的執(zhí)行。

　　被告呂秋白辯稱，原告和第三人在離婚協(xié)議中的約定不能對(duì)抗物權(quán)法第9條和14條的規(guī)定。房產(chǎn)權(quán)利人要以登記為準(zhǔn)，不能因當(dāng)事人的私自約定而改變。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　第三人劉劍鋒表示其同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　為證明自己的主張，原告提供證據(jù)如下：

　　1.離婚證，以證明原告與第三人于2007年10月離婚;

　　2.離婚協(xié)議書，以證明原告與第三人于2007年10月31日達(dá)成共同財(cái)產(chǎn)分配約定，系爭(zhēng)兩套房屋歸女方，第三人獲得公司股權(quán)，原告取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)有合法依據(jù);

　　3.上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市商品房預(yù)售合同、個(gè)人住房商業(yè)性抵押貸款合同，以證明系爭(zhēng)兩套房屋的購(gòu)買日期是原告與第三人婚姻存續(xù)期間，是夫妻共同財(cái)產(chǎn);

　　4.上海市第一中級(jí)人民法院(2014)滬一中執(zhí)異字第7-1號(hào)、7-2號(hào)執(zhí)行裁定書，以證明原告的執(zhí)行異議申請(qǐng)被駁回，故提起本案案外人執(zhí)行異議之訴;

　　5.居委會(huì)居住證明，以證明原告自2001年至2014年7月一直居住在中山二路的房屋中;

　　6.原告與第三人的結(jié)婚證(復(fù)印件)，以證明雙方的結(jié)婚時(shí)間;

　　7.浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院的民事調(diào)解書，以證明在原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，第三人已與他人存在不正當(dāng)?shù)哪信�關(guān)系并生下孩子，故原告與第三人的離婚是夫妻感情破裂;

　　8.個(gè)人貸款還款憑證，以證明系爭(zhēng)北翠路房屋貸款是由原告以現(xiàn)金的方式匯入第三人的賬戶進(jìn)行還貸;

　　9.購(gòu)房發(fā)票，以證明原告已支付了系爭(zhēng)**路房屋首付款;

　　10.海寧市劍鋒紡織品有限公司的工商資料，以證明第三人并未向原告支付該公司的股份，故雙方的離婚協(xié)議內(nèi)容真實(shí)。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：1.對(duì)于證據(jù)1離婚證的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，婚姻狀況應(yīng)以民政部門出具的證明為準(zhǔn)，離婚后還是可以復(fù)婚的;2.對(duì)于證據(jù)2離婚協(xié)議的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，離婚協(xié)議是在離婚登記以后簽訂的，協(xié)議所稱的松江兩套房屋沒(méi)有具體的門牌號(hào)，不能指明就是本案的系爭(zhēng)房屋，且全部房產(chǎn)均約定歸女方所有不能體現(xiàn)公平原則;3.對(duì)于證據(jù)3、4沒(méi)有異議;4.對(duì)于證據(jù)5居委會(huì)的居住證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，其關(guān)聯(lián)性只能證明原告居住在里面，和權(quán)屬約定沒(méi)有關(guān)系;5.對(duì)于證據(jù)6結(jié)婚證復(fù)印件的真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)于上面所記載的結(jié)婚時(shí)間也無(wú)法確認(rèn);6.對(duì)于證據(jù)7離婚民事調(diào)解書的真實(shí)性及與本案糾紛間的關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可;7.對(duì)于證據(jù)8個(gè)人貸款還款憑證的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明原告的舉證目的，上面記載的還款時(shí)間是在2014年4月以后，是在原告申請(qǐng)執(zhí)行異議之后，且在執(zhí)行異議聽證時(shí)原告均自認(rèn)貸款是由第三人歸還的。還款憑證上的簽字還是第三人，故不清楚貸款是否由原告歸還，該證據(jù)只是銀行出具的還款證明，不能證明原告的觀點(diǎn);8.對(duì)于證據(jù)9購(gòu)房發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，也不認(rèn)可該房屋的首付款是由原告支付的，只能證明原告與第三人共同購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋;9.對(duì)于證據(jù)10工商資料的真實(shí)性沒(méi)有異議，該資料顯示離婚協(xié)議約定的公司股權(quán)分配沒(méi)有履行，故離婚協(xié)議的真實(shí)性也有異議。

　　第三人發(fā)表質(zhì)證意見如下，認(rèn)可原告所提供的證據(jù)及舉證目的，對(duì)于購(gòu)房貸款，在2012年前是由第三人歸還，2012年后由原告歸還。

　　本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5與本案糾紛具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性被告亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以否定，故本院予以認(rèn)定;證據(jù)6雖為復(fù)印件，但與證據(jù)1、2相配套，本院亦予以認(rèn)定;證據(jù)7是人民法院出具的民事調(diào)解書，其真實(shí)性應(yīng)予以認(rèn)可，該證據(jù)能在一定程度上反映第三人與原告間夫妻關(guān)系破裂的原因，與本案糾紛存在一定的關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定;證據(jù)8不能證明原告歸還貸款的事實(shí)，本院不予認(rèn)定;證據(jù)9僅能證明系爭(zhēng)北翠路房屋是原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，不能證明首付款是由原告出資，故原告對(duì)該證據(jù)的舉證目的不能成立，本院不予認(rèn)定;證據(jù)10反映了離婚協(xié)議上所約定的公司股份未發(fā)生轉(zhuǎn)移的事實(shí)，與本案糾紛具有一定的關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了本市松江區(qū)中山二路房屋及松江區(qū)北翠路房屋。其中中山二路房屋的房屋產(chǎn)權(quán)登記在第三人名下，北翠路房屋產(chǎn)權(quán)共同登記在原告與第三人名下。北翠路房屋名下尚有銀行抵押貸款，主貸人為第三人。

　　2007年10月29日，原告與第三人在民政部門登記離婚;2007年10月31日，原告與第三人簽訂離婚協(xié)議，約定：“大兒子劉洋歸女方，小兒子劉海歸男方;上海市松江區(qū)的兩套房屋歸女方;公司股份第三人21.125%、劉洋21.125%、劉海21.125%、原告16%，劉洋的股份由女方代管”。該離婚協(xié)議目前留存于民政部門。上述離婚協(xié)議簽訂后，協(xié)議所涉的房屋產(chǎn)權(quán)及公司股份均未發(fā)生變更登記。

　　第三人于2008年3月12日與案外人領(lǐng)取了結(jié)婚證，并于2012年10月30日經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成離婚協(xié)議并由法院出具民事調(diào)解書。

　　第三人因與被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)本院審理并于2013年3月27日作出(2012)滬一中民四(商)初字第S51號(hào)民事判決，判令第三人于判決生效之日起十日內(nèi)歸還被告人民幣2，000萬(wàn)元并支付相應(yīng)的利息，利展紡織(浙江)有限公司、浙江宏展新材料有限公司對(duì)第三人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。該案生效后，因第三人及利展紡織(浙江)有限公司、浙江宏展新材料有限公司未履行生效判決所確定的還款義務(wù)，故被告向本院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，本院依法查封了上述中山二路房屋及北翠路房屋。

　　原告在上述房屋被查封后，向本院執(zhí)行部門提出異議，其主要理由是，在與第三人的離婚協(xié)議中已約定了上述兩套房屋的所有權(quán)歸原告所有，僅未辦理過(guò)戶手續(xù)。故要求本院解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封并中止執(zhí)行。

　　本院執(zhí)行部門對(duì)此依法組成合議庭進(jìn)行了聽證審查，并于2014年6月19日作出(2014)滬一中執(zhí)異字第7-1號(hào)、7-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回付金華提出的異議。原告付金華遂提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。

　　本院認(rèn)為，本案系爭(zhēng)房屋是原告與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，系爭(zhēng)房屋應(yīng)屬原告與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《物權(quán)法》第九條明確規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸原告所有，這是第三人對(duì)自己在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，也不具有對(duì)抗第三人的法律效力。因系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人劉劍鋒仍為系爭(zhēng)房屋的登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動(dòng)至付金華名下，故在劉劍鋒對(duì)外尚存未履行債務(wù)的情況下，被告呂秋白作為第三人劉劍鋒的債權(quán)人要求對(duì)劉劍鋒名下的財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定;原告依據(jù)《離婚協(xié)議書》對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的約定要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)屬其所有并要求解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的司法查封、停止對(duì)系爭(zhēng)房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、第九條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告付金華的訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)人民幣47，850元，由原告付金華負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 周　峰

　　審 判 員 葉　蘭

　　人民陪審員 陳榮祥

　　二〇一五年二月九日

　　書 記 員 聶妍鏵