裁判要旨
　　百善孝為先，贍養父母既是中華民族的傳統美德，更是子女應當承擔的法定義務，也是社會普遍認可的道德準則，任何人不得以任何方式加以改變，也不得附加任何條件進行限制，子女以父母具有經濟收入為由要求免除支付贍養費的理由不能成立，法院不予支持。
　　【案情】
　　兩原告系夫妻關系，共生育子女三人，現均已成家，被告系長女，雙方及其他子女之間的關系融洽。2014年，因兩原告所居住的村莊被整體征遷，家庭成員在分配征遷置換面積時關系惡化，原、被告發生糾紛訴訟至法院，法院判決原告邱某1（父親）向被告邱某2（長女）交付房產并承擔相應費用共計17萬余元。案件在執行過程中，原告邱某1被司法拘留15日，導致雙方積怨加深。兩原告認為，為履行判決義務，兩原告不得不舉借外債，導致生活陷入困境，開始要求三個子女履行贍養義務，其他兩個子女已按每月1000元的標準支付兩原告生活費，但被告作為長女，卻不履行贍養義務，故兩原告只好向法院提起訴訟，要求判令被告邱某2也應每月支付兩原告生活費1000元。本案立案后，法院組織雙方進行調解，原告堅持訴訟請求，被告表示原告有失地農民保險養老金，條件比被告好，被告自己患病，且沒有固定經濟收入，還要撫養女兒，生活困難，每月只有能力支付兩原告生活費50元。且各執一詞，針鋒相對，未達成調解協議。
　　【裁判】
　　浙江省衢州市柯城區人民法院經審理認為，贍養父母既是中華民族的傳統美德，也是子女應盡的的法定義務，子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養費的權利。兩原告雖每月有失地農民保險收入，但并不能據此免除被告對兩原告所負的法定贍養義務。故在綜合考慮原告家庭實際生活情況、子女人數、子女的收入情況及被告的經濟收入、家庭現狀及身體狀況的基礎上，判決被告邱某2每月支付兩原告生活費600元。
　　判決后，邱某2不服，向浙江省衢州市中級人民法院提起上訴。二審法院經審理后判決維持一審判決。
　　【評析】
　　婚姻法第二十一條規定，子女對父母有贍養扶助的義務，子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。該條明確了子女對父母的贍養是一項基本的法定義務，其涉及最基本的身份血緣關系和基本的社會公德，屬于法定強制性義務，不能附加任何條件，更不能隨意解除。
　　1.贍養父母是子女的法定義務，不以父母經濟狀況的好壞為前提。深圳律師，本案雙方糾紛因房屋征遷補償而起，國家征遷政策的目的本是為了促進經濟社會發展大局，讓征遷群眾擁有更多幸福感、獲得感、公平感和安全感。但本案雙方卻因征遷利益的分配產生糾紛，繼而引發訴訟，更出現了女兒強力要求法院對父親采取司法拘留措施的情形，導致雙方及其他子女間關系急劇惡化，多年來互相沒有走動和往來，喪失父母子女間比拆遷安置利益更珍貴的親情。這有悖于中國傳統家庭倫理道德和社會主義核心價值觀，對雙方的身心都有深深的傷害，實屬不宜和不該。本案中，被告主張兩原告不僅有征遷補償款及有待出售安置房的房款收入，每月還有失地農民保險收入，經濟水平較好，能夠滿足自身家庭的日常開支需求。而被告經濟條件不濟，無固定收入，且患病在身，沒有承擔贍養費的能力。但是子女是否應當承擔贍養父母的義務，并非以經濟條件為唯一考量，且本案的被告雖然經濟條件相對欠佳，但也不至于只能支付兩原告每月生活費50元，法院判決被告每月支付兩原告贍養費600元并不會影響她正常的生活。兩原告雖有一定的經濟能力，但他們已失去了勞動能力，也確因被告邱某2的起訴而增加了一定的經濟負擔，判決書確定原告應履行的款項確也未全部履行。贍養父母是子女的法定義務，不能因父母的經濟狀況而免除，被告據此拒絕履行贍養義務，違反法律規定，兩原告要求被告以給付贍養費的方式履行贍養義務符合法律規定，應予支持。
　　2.計算贍養費用的數額時應當進行綜合考量。給付贍養費并非履行贍養義務的唯一方式，贍養父母除了物質上的幫助外，更應當在精神上、生活上給予父母全方位的關心和愛護，妥善安排父母的衣食住行，鼓勵父母健康、快樂生活，使他們在情感上得到慰藉，精神上得到滿足。故本案在計算贍養費用的同時，不僅考慮到本地平均生活水平、兩原告的健康情況、收入狀況及實際需要、子女數量及贍養人的給付能力等因素，并顧及贍養人對被贍養人生活上的照料、情感上的慰藉等因素。在處理贍養糾紛案件時，父母在子女經濟條件不寬裕的情況下，也不應苛求子女僅以給付贍養費的方式履行贍養義務。父母、子女之間應相互體諒、相互關愛，子女應顧念父母的養育之情，父母亦應體諒子女的現實難處，在贍養問題上，多商量、多溝通，妥善處理各方矛盾，讓父母子女間的親情關系回歸和諧。
　　本案案號：（2019）浙0802民初6032號，（2020）浙08民終70號
　　案例編寫人：浙江省衢州市柯城區人民法院 高愛珍