深圳離婚律師，事實(shí)婚后又與他人結(jié)婚是否構(gòu)成重婚罪

       【案情】

　　1946年出生的常敬與大一歲的王芹于1966年4月舉行了結(jié)婚儀式同居，后育有一女二子。因感情不和，常敬便于1985年后獨(dú)自離家做生意，1991年與適齡的高英以夫妻名義共同生活，并于次年育一子。常敬、高英二人于2004年7月補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)。1997年王芹亦與他人共同生活。2016年初，王芹將常敬和高英刑事自訴到法院，要求以重婚罪追究二人的刑事責(zé)任。　　

       【分歧】

　　 對被告人常敬、高英是否構(gòu)成重婚罪，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，常敬構(gòu)成重婚罪，高英不構(gòu)成重婚罪。常敬和王芹以夫妻名義共同生活并生育子女，其對之前的事實(shí)婚姻主觀上是明知的。現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)高英主觀上知悉常敬之前屬于已婚人士。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，常敬和高英均不構(gòu)成重婚罪。常敬雖與王芹在1966年舉行結(jié)婚儀式，但是雙方只是事實(shí)婚姻，并且在其與高英形成后一個事實(shí)婚姻前，雙方已經(jīng)解除了前一個事實(shí)婚姻。

【評析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　1. 構(gòu)成重婚罪須有兩個婚姻關(guān)系的重合為前提。《刑法》第二百五十條規(guī)定，所謂重婚罪是指有配偶而重婚的，或明知他人有配偶而與之結(jié)婚的。重婚行為侵犯的客體是我國一夫一妻制的婚姻關(guān)系；主觀方面表現(xiàn)為故意或明知，客觀方面表現(xiàn)為行為人具有重婚行為，即重婚必然有兩個婚姻關(guān)系的重合。實(shí)踐中，婚姻關(guān)系的重合大致有四種情形，即法定婚（即依法登記）+法定婚；法定婚+事實(shí)婚；事實(shí)婚+法定婚；事實(shí)婚+事實(shí)婚等四種情形。對于上述行為是否構(gòu)成刑法意義上的重婚罪，則不能一概而論，需要區(qū)別對待。前兩種是重婚罪的典型常態(tài)，而對于第三種與第四種，即前一次是事實(shí)婚，后一次是法定婚或者前后兩次都是事實(shí)婚的，實(shí)踐操作上，原則上不構(gòu)成重婚罪，但是若前一次的婚姻關(guān)系成立于1994年2月1日之前且符合結(jié)婚的實(shí)質(zhì)要件的，該事實(shí)婚仍受法律保護(hù)，此后又有事實(shí)婚或法定婚的，應(yīng)構(gòu)成重婚罪。本案中,常敬在1994年2月1日前存在兩個事實(shí)婚姻關(guān)系，即1966年4月與自訴人王芹的事實(shí)婚、1991年與高英的事實(shí)婚，且后者于2004年補(bǔ)辦結(jié)婚登記手續(xù)，從而由之前事實(shí)婚經(jīng)補(bǔ)辦后演變?yōu)榉�律婚，但雙方事實(shí)婚姻關(guān)系于1991年已經(jīng)成立。

　　2.民事刑事認(rèn)定事實(shí)婚姻關(guān)系均有相應(yīng)法律標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第五條規(guī)定, 1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記；未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。由此可見，民法上僅承認(rèn)1994年2月1日之前的事實(shí)婚姻，之后不再承認(rèn)。而在刑法上，對于事實(shí)婚姻是否可以成為重婚罪的條件之一，1994年12月14日最高人民法院《關(guān)于<婚姻登記管理?xiàng)l例>施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》予以了肯定。因此在刑事上是承認(rèn)事實(shí)婚姻的，即使發(fā)生在1994年2月1日之后，只要有配偶的人與他人以夫妻名義共同生活的，仍然可以構(gòu)成事實(shí)重婚。本案中,常敬明知自己之前與自訴人王芹存在事實(shí)婚姻，還仍然與高英以夫妻名義共同生活，并組建家庭，從某種程度上來說，其主觀上具有一定的故意，但是否是重婚罪上的故意，還需結(jié)合其它犯罪要件予以綜合認(rèn)定。

　　3.事實(shí)婚姻的解除應(yīng)分區(qū)間予以認(rèn)定。本案是一起因?qū)嵤禄橐龆�引發(fā)的重婚問題。是否構(gòu)成重婚罪，關(guān)鍵是看是否存同時在兩個以上的婚姻及雙方自認(rèn)解除的效力問題。從表面形式上來看，本案似乎同時存在兩個婚姻關(guān)系，但是從事實(shí)婚姻的解除要件來看，并非如此。常敬在1994年之前，分別與王芹、高英以夫妻名義共同生活，且都生育子女，均符合事實(shí)婚姻的構(gòu)成要件，但是從王芹1997年又與他人組建家庭及庭審中雙方均認(rèn)可曾口頭協(xié)議解除事實(shí)婚姻來看，當(dāng)時常敬有理由認(rèn)為其與自訴人夫妻關(guān)系已經(jīng)解除，并無重婚主觀上的惡意。

　　深圳法律顧問另外，現(xiàn)行法律只是承認(rèn)1994年2月1日之前的事實(shí)婚姻，賦予其婚姻法上的婚姻效力，但并未對1994年2月1日前解除事實(shí)婚姻要件作出明確規(guī)定。當(dāng)事人在1994年2月1日后對此之前的事實(shí)婚姻要求解除的，則按照離婚程序予以處理。本案中,常敬與王芹均認(rèn)為事實(shí)婚姻已經(jīng)解除，但王芹為追究常敬重婚罪的刑事責(zé)任，而對雙方自認(rèn)行為的效力提出異議，認(rèn)為自認(rèn)行為并不必然導(dǎo)致雙方事實(shí)婚姻關(guān)系的解除。而現(xiàn)行法律并未對1994年2月1日之前如何解除事實(shí)婚姻作出明確規(guī)定。根據(jù)疑罪從無的原則，應(yīng)從有利于被告人的角度予以認(rèn)定，認(rèn)定為雙方事實(shí)婚姻已經(jīng)解除，故常敬與現(xiàn)任妻子高英在1991年形成事實(shí)婚姻之前，并無合法的婚姻關(guān)系存在。

　　綜上所述，被告人常敬主觀上沒有重婚的故意，事實(shí)上亦未同時保持兩個婚姻關(guān)系。同時，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被告人高英明知常敬有配偶而與之結(jié)婚。故二被告人常敬、高英的事實(shí)婚姻行為都不符合重婚罪的主、客觀構(gòu)成要件，均不構(gòu)成重婚罪。

　　作者單位：黑龍江大慶高新區(qū)人民法院；重慶第五中級人民法院