“生不養死不葬”通常用來形容不孝順的子女，這種現象歷來為人們所唾棄，不符合社會主義核心價值觀。子女作為法定的第一順序繼承人，當然地享有法定繼承權，但未盡贍養義務的子女能否當然地享有全面的繼承財產權益呢?繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人如何主張自己的權益?

　　植物人弟弟去世后留下一套房

　　一場突發疾病，讓正值壯年的曹某成了植物人。那是2003年，此前不久，他剛剛與妻子張某經法院調解離婚，8歲的女兒小曹由張某帶走撫養。眼看曹某陷入無人照料的境地，他的四位姐姐主動承擔起了看護照顧弟弟的責任。持續植物人狀態的曹某，有著180多斤的體重，幫他翻身至少需要兩個人，姐姐們常常累得滿頭大汗。

　　一開始，曹家四姐妹也曾給張某打過電話，特別是年節的時候，希望張某能帶著孩子來看看曹某，或許能給弟弟一些親情的鼓勵，以及醒來的希望。她們知道，離了婚的張某對曹某已經沒有任何義務了，并不奢望對方拿錢或者幫著照顧。但是，張某始終沒露過面。她和曹某的孩子小曹，也鮮少踏足這個曾經的家。后來，四姐妹也就不打電話了。

　　就這樣，14年過去了。曹某于2017年7月的一天，無聲無息地去世了。葬禮上，張某和女兒小曹依然沒有露面。

　　操辦完弟弟的喪事，曹家四姐妹整理遺產遺物，一套位于北京市通州區的86.45平方米的商品房，是曹某唯一的遺產。這套房子，是曹某與張某婚后購買的，屬于夫妻共同財產，但曹某與張某離婚時并未處理，房產證一直在曹某處。關于房子的處理問題，曹家四姐妹直接聯系了侄女小曹。此時小曹22歲，已經成年了。然而，小曹對此事仿佛并不上心。在電話中，她要么說太忙，要么說不著急您看著辦，事情就這么暫時擱置下來。

　　四姐妹決定當一回原告

　　四姐妹將房產證保管好，想著侄女還在上學，確實不急于一時。然而接著，她們兩次作為被告接到了北京市通州區人民法院的電話。第一次是2018年，侄女小曹起訴她們歸還房本，但很快撤訴了。第二次是2019年，小曹起訴她們騰房。看起訴材料，四姐妹才知道房子竟然已經登記在小曹名下了。

　　原來，在曹家四姐妹毫不知情的情況下，小曹與張某已于2018年就房子的繼承事宜達成調解協議，約定房子由小曹一人繼承，并向法院申請司法確認。2019年2月12日，北京市東城區人民法院依法作出民事裁定書，確認小曹與張某達成的調解協議有效，涉案房屋由小曹繼承。拿著生效法律文書，小曹于2019年2月18日順利辦理了房屋產權變更手續。

　　這一刻，曹家四姐妹又是氣憤，又是寒心。14年照顧植物人弟弟的辛勞付出，14年對侄女小曹所表現出的冷漠和不孝的憤懣，讓她們咽不下這口氣。她們查閱了一些法律規定，知道小曹是第一順序繼承人，已經生效民事裁定確認了繼承權益，而且房子已經過戶，想要扭轉當前的局面希望渺茫。但她們決定做一回原告，期望法律給她們一個公道。

　　商量好后，她們一紙訴狀將小曹訴至東城區法院，提出根據法律規定，她們是繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給適當的遺產。小曹與張某隱瞞了四姐妹長期扶養被繼承人曹某的事實，在其毫不知情的情況下，通過達成訴前調解協議并經司法確認的形式繼承曹某名下的房屋，侵害了她們的合法權益，故申請撤銷北京市東城區人民法院作出的民事裁定書。

　　一錘定音裁定被撤銷

　　法庭上，面對許久未見的侄女和張某，曹家四姐妹情緒有些激動。

　　“你要這房子可以，至少應該跟我們打聲招呼吧?”

　　“你眼里壓根就沒有我們這些人，就像沒有你爸爸一樣。人還在的時候，錢沒給過一分不說，看都不曾看一眼，人一走就跳出來要房子!”

　　“你爸爸植物人躺在床上14年，我們照顧了14年，沒有功勞也有苦勞吧?這么急著要把我們趕出去，還想了這么‘高明’的招兒!”

　　“怪不得叫你不肯來，原來早都想好了，自己就把事全辦了。”

　　四姐妹你一句我一句。反觀小曹和張某，卻顯得很冷靜。

　　她們就一句，小曹是第一順序繼承人，有第一順序繼承人時不適用第二順序繼承人。關于北京市東城區人民法院作出的裁定書，她們認為，調解協議司法確認程序中的申請人只有小曹與張某，曹家四姐妹屬于繼承人以外的范圍，不是繼承案件的必要訴訟參與人，所以司法確認程序合法，涉案房屋應由小曹一人繼承。

　　“不盡贍養義務，你有什么資格繼承遺產?”曹家二姐提出。

　　“我還在上學，沒有經濟來源，自然沒法贍養。”小曹答。

　　“不拿錢也罷了，來看看自己的爸爸總可以吧?”曹家二姐再問。

　　“我平時要上課，假期要打工，實在沒有時間。”小曹理直氣壯答。

　　法官則問了小曹一些很細致的問題。比如，你和張某住在哪里?你成年后在哪里讀書?從學校回家的路線是怎樣的?查明小曹與張某居住在東城區，成年后在廊坊讀大學。在與通州居住的患病父親相距較近的情況下，小曹極少“順路”去探望照顧父親。

　　法院經審理認為，本案中被繼承人曹某因病長期臥床，需要他人照料。曹家四姐妹作為曹某的姐姐，多年來對曹某進行扶助、供養，扶養較多，屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條規定的利害關系人。小曹與張某達成的調解協議書可能會影響到曹家四姐妹的合法權益，故于2020年9月25日裁定撤銷了此前作出的民事裁定書。

　　該撤銷裁定目前已生效。小曹依據原裁定書辦理的房屋產權變更登記亦隨之撤銷。雙方重新進行遺產繼承。

　　裁判解析：

　　本案兩個審理難點的認定

　　第一，本案應當適用的程序。2015年的民訴法解釋形成了提出異議的司法確認利害關系人保護制度，并明確規定了適用特別程序審理的案件不適用第三人撤銷之訴、再審以及檢察院抗訴或再審建議。本案中，曹家四姐妹針對已經生效的確認人民調解協議效力的裁定提出異議，應當適用民事特別程序監督案件。

　　第二，本案審查的內容和范圍。法律賦予了利害關系人提出異議的權利，但司法實踐中就此類案件的審查內容、審查程度大相徑庭，有僅從管轄法院、申請人主體資格、司法確認是否程序合法等方面進行形式審查的;也有除形式審查外，對于異議申請涉及的基礎法律關系相關事實進行嚴格的實體審理的。本案的問題關鍵在于，曹家四姐妹是否與被繼承人的遺產分配存在著利害關系，能否成為法律意義上的利害關系人。

　　本案在審理的過程中，除了審查相關民事裁定書的管轄問題、申請人主體資格、程序是否合法等程序性問題外，通過直接詢問當事人，了解被繼承人離世前十多年間被繼承人、繼承人的生活狀態，特別是了解到小曹成年后，從經濟上和精神上均未充分履行贍養義務。小曹亦認可四位姑姑在被繼承人生病后長期扶助、供養，承擔了較多的扶養責任。

　　因此，法院認為，本案雖然存在第一順序繼承人，但曹家四姐妹構成法律意義上的利害關系人，相關民事裁定書可能會影響到曹家四姐妹的實際利益，曹家四姐妹不應當在遺產繼承處理中被排除在外。