深圳合同糾紛律師，協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄是否構(gòu)成法律意義上新的合同要約

    【裁判要旨】政府工作協(xié)調(diào)會(huì)系為某一特定問(wèn)題召開，在聽取、收集各方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)所爭(zhēng)議的具體問(wèn)題提出解決辦法或督促當(dāng)事人就爭(zhēng)議問(wèn)題達(dá)成一致意見，對(duì)解決涉訴信訪案件、群體性糾紛具有一定的積極意義。在具體案件中，政府工作協(xié)調(diào)會(huì)的會(huì)議記錄若具備合同成立要件并經(jīng)各方當(dāng)事人認(rèn)可，則對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)據(jù)此履行。

　 【深圳法律顧問(wèn) 案情】

　 上訴人（原審原告）：覃某某。

　 被上訴人（原審被告）：泰安公司

　　2010年底，覃某某等30人與泰安公司約定，各自出資購(gòu)買旅游客車以承包經(jīng)營(yíng)的名義掛靠泰安公司，泰安公司為各車主辦理旅游營(yíng)運(yùn)及車輛上戶手續(xù)。當(dāng)年11月2日、12月20日，覃某某向泰安公司繳納質(zhì)保金、上戶費(fèi)等各種款項(xiàng)304260元，并在興業(yè)銀行合肥分行辦理了28萬(wàn)元的個(gè)人經(jīng)營(yíng)創(chuàng)業(yè)貸款業(yè)務(wù)。2011年1月14日，覃某某將車輛提回，支出提車費(fèi)7000元、車輛裝飾費(fèi)3500元。此后，由于泰安公司遲遲不能為車主辦理旅游營(yíng)運(yùn)行政許可和車輛上戶手續(xù)，雙方多次進(jìn)行了協(xié)商。2011年2月28日，雙方達(dá)成協(xié)議，約定：泰安公司在2011年3月20日前辦理各項(xiàng)手續(xù)，并賠付車主各項(xiàng)損失1萬(wàn)元；如未能辦理好手續(xù)，泰安公司一次性退回車款及違約金31.5萬(wàn)元，3月31日后若因經(jīng)濟(jì)周轉(zhuǎn)困難時(shí)，按銀行貸款3倍支付利息；手續(xù)辦理期間內(nèi)，車主不能開車?yán)瓨I(yè)務(wù)，如違反，泰安公司不承擔(dān)一切責(zé)任和違約金。2012年1月7日，泰安公司再次承諾，如2012年4月底前未辦理好相關(guān)手續(xù)，公司無(wú)條件退車并承擔(dān)以往本息，2011年初承諾的1萬(wàn)元補(bǔ)助在上戶時(shí)抵減。2012年5月15日，武陵源區(qū)政法委、交通局、運(yùn)管所召集泰安公司、各車主進(jìn)行協(xié)調(diào)，形成會(huì)議記錄：一是愿意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，本周四（5月17日）由公司統(tǒng)一安排到市交警支隊(duì)辦理車輛上戶手續(xù)；二是不愿繼續(xù)經(jīng)營(yíng)要求將車退還公司的，請(qǐng)各車主在5月16日至18日來(lái)公司辦理交車、驗(yàn)車手續(xù)，憑驗(yàn)車單與公司出納辦理結(jié)算憑證，5月28日支付退車款。因?yàn)楣�司組織資金還需要一段時(shí)間，5月28日不能退款，給車主加算利息。協(xié)調(diào)會(huì)后，多數(shù)車主都按會(huì)議記錄履行，但覃某某于5月28日才將車輛交給泰安公司，此時(shí)已行駛2萬(wàn)多公里。由于泰安公司不同意收車，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，訴諸法院。

　　中院二審查明，覃某某僅安排其女兒參加2012年5月15日的協(xié)調(diào)會(huì)，且會(huì)議記錄上沒(méi)有參加人簽名。覃某某于2012年5月28日將其經(jīng)營(yíng)的車輛交給了泰安公司，但泰安公司不同意退還車款。2012年5月30日，湖南省道路運(yùn)輸管理局下發(fā)《道路客運(yùn)旅游經(jīng)營(yíng)行政許可決定書》，泰安公司取得新增20輛客運(yùn)車輛從事旅游客運(yùn)的許可。2012年8月9日，泰安公司為覃某某經(jīng)營(yíng)的車輛辦理了道路運(yùn)輸證。

　 武陵源區(qū)人民法院重審查明：覃某某派女兒參加了協(xié)調(diào)會(huì)，覃某某的女兒在會(huì)上對(duì)泰安公司提出的方案未提出異議，會(huì)后將會(huì)議內(nèi)容告之覃某某，覃某某也未提出異議。其他查明的事實(shí)與上述判決查明的事實(shí)一致。

　 【審判】

　　武陵源區(qū)人民法院認(rèn)為：2012年5月15日的協(xié)調(diào)會(huì)是雙方達(dá)成的新協(xié)議，覃某某未按約定按時(shí)交車、驗(yàn)車；覃某某違反2011年2月28日的協(xié)議，車輛提回后經(jīng)營(yíng)該車行駛2萬(wàn)余公里；泰安公司于2012年5月12日協(xié)調(diào)有關(guān)部門許可該批車輛從事旅游經(jīng)營(yíng)，合同能夠繼續(xù)履行。故覃某某要求退回車款和違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持， 1萬(wàn)元損失因雙方有約定，從其約定。遂判決泰安公司賠償覃某某損失1萬(wàn)元，駁回覃某某其他訴訟請(qǐng)求。覃某某不服，向中院提起上訴。

　　中院二審認(rèn)為：覃某某與泰安公司是車輛經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。合同履行過(guò)程中，泰安公司多次承諾按期辦理車輛營(yíng)運(yùn)手續(xù)，但沒(méi)有依約履行，構(gòu)成嚴(yán)重違約。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，覃某某有權(quán)行使合同解除權(quán)，且泰安公司在協(xié)議中也承諾，車主若退回車輛，泰安公司一次性退回車款及違約金。武陵源區(qū)相關(guān)部門于2012年5月15日召開的協(xié)調(diào)會(huì)，覃某某僅安排其女兒參加，且會(huì)議記錄未對(duì)退車金額形成一致意見，不能認(rèn)定為合同法意義上的協(xié)議；泰安公司要求不繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的車主于5月16-18日辦理交車手續(xù)，對(duì)覃某某沒(méi)有法律約束力。原判認(rèn)定會(huì)議記錄為雙方新協(xié)議，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。據(jù)此判決：撤銷武陵源區(qū)人民法院（2012）張武民二初字第52號(hào)民事判決；泰安公司返還覃某某車款304260元，并按同期同類銀行貸款利率的3倍自2011年3月31日起計(jì)付利息至款清時(shí)止；泰安公司支付覃某某提車費(fèi)用7000元、車輛裝飾費(fèi)用3500元，賠償損失1萬(wàn)元；駁回覃某某其他訴訟請(qǐng)求。

　 宣判后，泰安公司不服，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。省法院�?jīng)審查認(rèn)為，不能認(rèn)為是法律意義上的合同，覃某某沒(méi)有按會(huì)議記錄要求的時(shí)間交還車輛，不能視為覃某某違約。二審判決泰安公司返還覃某某車款，并賠償損失，并無(wú)不當(dāng)。遂裁定駁回泰安公司的再審申請(qǐng)。

　 泰安公司仍不服，向湖南省人民檢察院提出申訴。湖南省人民檢察院審查后，向湖南省高級(jí)人民法院提出抗訴。湖南省高級(jí)人民法院于2013年11月6日作出（2013）湘高法民抗字第0045號(hào)民事裁定，提審本案。

　　湖南省人民檢察院抗訴認(rèn)為，2012年5月15日協(xié)調(diào)會(huì)上形成的會(huì)議記錄客觀真實(shí)；會(huì)議記錄未對(duì)退車金額作出變更，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定，屬于新要約；覃某某女兒參加了協(xié)調(diào)會(huì)，在會(huì)上未對(duì)方案提出異議，會(huì)后將內(nèi)容告知了覃某某，覃某某也未提出異議，可以認(rèn)定雙方就退車款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效，覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車、延長(zhǎng)手續(xù)，則不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，泰安公司事后亦為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。

　 湖南省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，遂裁定撤銷一、二審判決，發(fā)回武陵源區(qū)人民法院重審。　

　 武陵源區(qū)人民法院重審認(rèn)為:根據(jù)雙方形成的車輛經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，泰安公司應(yīng)當(dāng)履行及時(shí)辦理車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)的義務(wù)。因泰安公司沒(méi)有及時(shí)辦理車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)，雙方于2011年2月28日簽訂《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》及2012年1月7日泰安公司出具《承諾書》，泰安公司兩次承諾按期辦妥車輛營(yíng)運(yùn)手續(xù)，雙方并對(duì)泰安公司違約后就退車退款相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議，退車金額包括違約金共計(jì)31.5萬(wàn)元。2012年5月15日，在有關(guān)部門主持的協(xié)調(diào)會(huì)上，泰安公司提出了新的處理方案，該處理方案未對(duì)退車退款金額作出變更，仍遵循《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》和《承諾書》約定的金額31.5萬(wàn)元，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定。覃某某女兒及其他車主對(duì)泰安公司提出的處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意，未對(duì)處理方案作出實(shí)質(zhì)性變更，雙方在協(xié)調(diào)會(huì)上就退車退款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效。覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車、驗(yàn)車手續(xù)，則不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，且泰安公司也按照協(xié)議約定為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回原告覃某某的全部訴訟請(qǐng)求。

　 【評(píng)析】

　 中院二審、省法院再審審查，均認(rèn)為政府協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄不屬于法律意義上的合同或協(xié)議，因此對(duì)覃某某沒(méi)有法律約束力，覃某某沒(méi)有按會(huì)議記錄規(guī)定的時(shí)間辦理交車、驗(yàn)車手續(xù)，不構(gòu)成違約，泰安公司應(yīng)當(dāng)按此前的協(xié)議收購(gòu)車輛、退還車款、賠償相關(guān)損失。省檢察院抗訴意見和武陵源區(qū)人民法院認(rèn)為會(huì)議記錄未對(duì)退車金額作出變更，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定；覃某某女兒參加了協(xié)調(diào)會(huì)，在會(huì)上未對(duì)方案提出異議，會(huì)后將內(nèi)容告知了覃某某，覃某某也未提出異議，可以認(rèn)定雙方就退車款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效，覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車、延長(zhǎng)手續(xù)，則不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，泰安公司事后亦為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。

　 本案的關(guān)鍵是對(duì)2012年5月15日政府工作協(xié)調(diào)會(huì)形成的會(huì)議記錄如何定性，即該會(huì)議記錄對(duì)當(dāng)事人是否具有法律約束力。從一審、二審、申訴審查、抗訴意見及再審結(jié)果來(lái)看，各承辦案件單位存在兩種不同意見：

　　正方認(rèn)為：本案中協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄已經(jīng)具備合同成立要件，經(jīng)當(dāng)事人一致同意后則合同生效并對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。

　 （一）政府工作協(xié)調(diào)會(huì)的概念及性質(zhì)。所謂政府工作協(xié)調(diào)會(huì)，多指專門為解決某一特定問(wèn)題而召開的多方參加的非常規(guī)會(huì)議。一般而言多由矛盾或糾紛發(fā)現(xiàn)地的同級(jí)人民政府或上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)召集該事件所有相關(guān)行政職能部門及事件所涉及的當(dāng)事人（自然人或法人）一起召開的會(huì)議，用于解決單個(gè)部門無(wú)法解決，需多個(gè)部門協(xié)調(diào)的問(wèn)題或是某項(xiàng)工作的推進(jìn)。

　　泰安客運(yùn)公司與30余名車主之間因購(gòu)車、掛靠營(yíng)運(yùn)等問(wèn)題未能得到合理解決，雙方矛盾由來(lái)已久，至協(xié)調(diào)會(huì)召開之日，雙方矛盾已經(jīng)基本激化。車主一方涉及人數(shù)達(dá)30余名，購(gòu)車款總金額巨大，旅游營(yíng)運(yùn)車輛上戶及營(yíng)運(yùn)許可等手續(xù)無(wú)法辦理，遷延日久，已經(jīng)形成群體性涉訴信訪事件，對(duì)事發(fā)地張家界市武陵源區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)極大隱患，給當(dāng)?shù)氐穆糜螛I(yè)發(fā)展也帶來(lái)一定負(fù)面影響。另外，案件中所涉及的旅游營(yíng)運(yùn)車輛的上戶及營(yíng)運(yùn)許可等行政審批事項(xiàng)，單個(gè)行政職能部門無(wú)法解決。因此，2012年5月15日的政府工作協(xié)調(diào)會(huì)，即是由武陵源區(qū)政法委召集武陵源區(qū)交通局、運(yùn)管局等相關(guān)行政職能部門參加的，對(duì)泰安客運(yùn)公司及覃某某等30余名車主就旅游營(yíng)運(yùn)車輛退車退款或者繼續(xù)經(jīng)營(yíng)涉及的車輛上戶、營(yíng)運(yùn)許可等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理的一次會(huì)議，會(huì)議的召開目的及要解決的問(wèn)題是非常具體明確的。

　 （二）政府工作協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄法律效力問(wèn)題探究。

　　一般而言，會(huì)議記錄只是用于記錄、傳達(dá)會(huì)議情況和議定事項(xiàng)的一種文本形式，會(huì)議記錄僅作為備考、查閱之用。政府工作協(xié)調(diào)會(huì)與普通會(huì)議的區(qū)別之處在于政府工作協(xié)調(diào)會(huì)是召集特定人員為處理某一特定、具體問(wèn)題而召開，是一個(gè)協(xié)調(diào)過(guò)程，并積極促進(jìn)參加會(huì)議的對(duì)立兩方就爭(zhēng)議的問(wèn)題達(dá)成一個(gè)處理辦法或解決方案，最終形成會(huì)議記錄。但是，當(dāng)此類會(huì)議記錄作為證據(jù)出現(xiàn)在民商事案件中時(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)如何界定其法律效力則一直是審判實(shí)務(wù)中的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。

　 本案中，在2012年5月15日召開的協(xié)調(diào)會(huì)上，泰安客運(yùn)公司與覃某某等30余名車主就選擇退車退款或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)旅游營(yíng)運(yùn)客車這一爭(zhēng)議事項(xiàng)在達(dá)成協(xié)議。該處理方案未對(duì)退車退款金額作出變更，仍遵循《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》和《承諾書》約定的金額31.5萬(wàn)元，但對(duì)退車時(shí)間重新進(jìn)行了約定。

　 本案中，協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄所記載的處理方案是雙方當(dāng)事人為解決所爭(zhēng)議問(wèn)題而達(dá)成，是雙方當(dāng)事人一致意思的體現(xiàn)，并且該處理方案已經(jīng)具備合同的一般內(nèi)容，屬于廣義的合同范疇，應(yīng)當(dāng)視為合同成立。同時(shí)，處理方案是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，處理方案的內(nèi)容即未違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有損害社會(huì)公共利益，雙方當(dāng)事人在達(dá)成處理方案時(shí)也具備訂立合同的行為能力，所以處理方案經(jīng)當(dāng)事人同意即雙方達(dá)成合意后，則應(yīng)視為合同生效。處理方案對(duì)雙方當(dāng)事人即具備了法律約束力。

　　經(jīng)武陵源區(qū)人民法院重審查明，覃某某女兒及其他車主對(duì)泰安公司提出的處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意，未對(duì)處理方案作出實(shí)質(zhì)性變更，雙方在協(xié)調(diào)會(huì)上就退車退款或者繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成一致意見，合同成立并生效。

　　另，覃某某女兒代表覃某某參加了該協(xié)調(diào)會(huì)，覃某某的女兒和其他車主對(duì)泰安公司提出的處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意，未對(duì)處理方案作出實(shí)質(zhì)性變更。覃某某女兒在會(huì)上未對(duì)該方案提出異議并口頭表示同意，會(huì)后將協(xié)議內(nèi)容等情況告知了覃某某，覃某某亦未提出異議�！睹穹ㄍ▌t》第六十三條第一款規(guī)定，“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。”第二款規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。”覃某某的女兒在協(xié)調(diào)會(huì)上對(duì)協(xié)調(diào)方案未提出異議并口頭表示同意，會(huì)后，覃某某在知曉上述情況后，亦未提出異議。因此，可以認(rèn)定雙方就退車退款或者繼續(xù)經(jīng)營(yíng)旅游營(yíng)運(yùn)車輛等事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議，合同成立并生效。成立并生效的合同雙方必須共同遵守，覃某某未按協(xié)議約定的退車時(shí)間到泰安公司辦理交車手續(xù)，應(yīng)視為違約，不得要求再退車退款，應(yīng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，泰安公司事后亦為覃某某辦理了車輛上戶及營(yíng)運(yùn)手續(xù)。泰安公司可以拒絕覃某某要求退還車款、賠償損失的請(qǐng)求。

　 武陵源區(qū)人民法院重審時(shí)已按第一種意見進(jìn)行判決，駁回了覃某某的訴訟請(qǐng)求，目前雙方已服判息訴。

　　反方認(rèn)為：本案例討論的重點(diǎn)雖然是政府工作協(xié)調(diào)會(huì)的法律屬性及其會(huì)議記錄在民事活動(dòng)中的作用與意義，但我方需要說(shuō)明的是武陵源人民法院重審判決中查明覃某某的女兒對(duì)處理方案當(dāng)場(chǎng)口頭表示同意的事實(shí)，沒(méi)有新的證據(jù)予以支撐，在本案的一、二審和省院再審判決中均沒(méi)有這樣的認(rèn)定，如果認(rèn)定該事實(shí)，那么雙方當(dāng)事人顯然存在口頭合同，無(wú)須爭(zhēng)議，也沒(méi)有探討的價(jià)值。因此，本次討論應(yīng)當(dāng)在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)跳出本案進(jìn)行法律研討才具有意義。

　�。ㄒ唬┓捶秸J(rèn)為該會(huì)議記錄不是合同法意義上的協(xié)議，且雙方并未在會(huì)議記錄上簽字，對(duì)雙方不具約束力，泰安公司應(yīng)當(dāng)按照此前達(dá)成的協(xié)議，履行收購(gòu)車輛、退還車款、賠償損失的義務(wù)。

　　就本案而言，政府協(xié)調(diào)會(huì)形成的會(huì)議記錄（包括會(huì)議紀(jì)要）是否具有法律效力，要結(jié)合案情綜合評(píng)定。一般來(lái)講，會(huì)議紀(jì)要是政府組織參與不同經(jīng)濟(jì)利益的協(xié)調(diào)，對(duì)當(dāng)事人雙方的民事行為提出協(xié)調(diào)意見，并非行政命令或決定，是否具有法律約束力，要看當(dāng)事人是否自愿接受會(huì)議內(nèi)容并實(shí)際履行。因此，會(huì)議紀(jì)要只是一種載體，其本身對(duì)當(dāng)事人并不具備法律約束力。但如果雙方當(dāng)事人對(duì)會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行了簽字確認(rèn)，或者根據(jù)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容另行簽署了協(xié)議，這實(shí)際上是對(duì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容進(jìn)行了形式轉(zhuǎn)化，即通過(guò)雙方簽字確認(rèn)，使會(huì)議紀(jì)要轉(zhuǎn)化為協(xié)議而具備了法律效力，雙方必須嚴(yán)格遵守履行。

　　（二）本案中的會(huì)議記錄不能作為變更合同的依據(jù)。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。該會(huì)議記錄雖然載明參會(huì)人員雙方在協(xié)調(diào)會(huì)上就退車退款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成口頭協(xié)議,但雙方未簽名確認(rèn)，覃某某事后也未以行為表示同意該變更，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十二條“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過(guò)行為作出承諾的除外”的規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，緘默或者不作為不能視為承諾，即泰安公司提交的會(huì)議記錄必須要有車主的簽字同意或者以行為表示同意才能視為對(duì)合同的變更，現(xiàn)泰安公司沒(méi)有其他證據(jù)佐證，無(wú)法確認(rèn)對(duì)退車退款以及繼續(xù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)變更是雙方協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，故該會(huì)議記錄不能作為變更合同的依據(jù)。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第66條的規(guī)定：“不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才能視為意思表示”，顯然本案不符合不作為的默示條件，不能認(rèn)定雙方已經(jīng)達(dá)成了口頭協(xié)議。因此，雙方于2011年2月28日簽訂《泰安公司與各車主上戶推遲一事的協(xié)議》及2012年1月7日泰安公司出具《承諾書》是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，泰安公司應(yīng)當(dāng)按照原協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。

　�。ㄈ�）關(guān)于協(xié)調(diào)一方人數(shù)眾多的當(dāng)事人的爭(zhēng)議解決方案，是否具有擴(kuò)張性，而不需要每個(gè)當(dāng)事人的簽字和同意的問(wèn)題。

　　深圳常年法律顧問(wèn)有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)同一事務(wù)的處理，應(yīng)當(dāng)一視同仁，才符合社會(huì)的公平爭(zhēng)議。本案眾多車主作為一方當(dāng)事人參加協(xié)調(diào)會(huì)，與運(yùn)輸公司達(dá)成的爭(zhēng)議解決方案，屬于新協(xié)議，對(duì)同樣是車主的覃某某具有法律約束力。比如小區(qū)管理公約、業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的決定，無(wú)須每個(gè)業(yè)主簽字或同意，均應(yīng)遵守。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，猶如普通共同訴訟，普通共同訴訟人未經(jīng)特別授權(quán)，不能代表其他共同訴訟人處分實(shí)體權(quán)利，一個(gè)或者多個(gè)共同訴訟人與對(duì)方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)其他共同訴訟人沒(méi)有約束力。本案中的爭(zhēng)議解決方案，對(duì)愿意或者明確表示接受的車主來(lái)說(shuō)，達(dá)成了意思表示一致的口頭協(xié)議，具有法律約束力；但不能代表不愿意接受方案的車主處分權(quán)利，其解決方案不能約束不愿意接受方案的車主。小區(qū)管理公約、業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)的決定是通過(guò)業(yè)主民主自治程序制定和作出的，且物權(quán)法有明確規(guī)定，與本案爭(zhēng)議解決方案有本質(zhì)上區(qū)別。

　　本案中，覃某某既未參加協(xié)調(diào)會(huì)（僅派其女兒參加），事后雙方均未在會(huì)議記錄上簽字，覃某某未按會(huì)議記錄規(guī)定的時(shí)間（516-18日）向泰安公司交車、驗(yàn)車，不能視為覃某某違約。根據(jù)此前的協(xié)議以及協(xié)調(diào)會(huì)后泰安公司確實(shí)存在收購(gòu)大部分車輛的事實(shí)，只要泰安公司未辦理好車輛上戶手續(xù)，覃某某隨時(shí)可以解除合同，并要求泰安公司按此前承諾收購(gòu)車輛。