法人代表借款能否對其獨(dú)資公司賬戶凍結(jié)

       【南山法律顧問  案情】

　　黃某因資金周轉(zhuǎn)困難向李某借款50萬元，并向李某出具了借條一份。李某經(jīng)多次催促黃某還款未果，欲向法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，要求對黃某個(gè)人獨(dú)資的某公司（有限責(zé)任公司）賬戶采取凍結(jié)的保全措施。

　　【分歧】

　　對于黃某以個(gè)人名義向李某借款，法院能否依李某申請對黃某個(gè)人獨(dú)資的公司賬戶予以凍結(jié)，存在以下不同意見。

　　第一種意見認(rèn)為，可以對黃某個(gè)人獨(dú)資的公司賬戶予以凍結(jié)。按照民訴法的相關(guān)規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全行為需要申請人提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，法院裁定駁回申請。基于訴前財(cái)產(chǎn)保全是在案件尚未進(jìn)入訴訟程序，故法院一般都需要申請人提供全額的擔(dān)保，即提供擔(dān)保物的價(jià)值與請求保全的金額相等，而該公司又是黃某個(gè)人獨(dú)資的企業(yè)，保全只是保證今后判決更容易執(zhí)行，故可以予以凍結(jié)。

　　第二種意見認(rèn)為，不能對黃某個(gè)人獨(dú)資的公司賬戶予以凍結(jié)。訴前財(cái)產(chǎn)保全的原因條件在于因情況緊急，不立即申請保全措施將會導(dǎo)致厲害關(guān)系人的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害結(jié)果。且因?yàn)樵V前財(cái)產(chǎn)保全行為是在案件尚未進(jìn)入訴訟程序中，故申請人的訴訟請求能否得到法院的支持存在較大的不確定性。而公司通常是以公司財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，故對于黃某的個(gè)人借款行為，不能予以凍結(jié)。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　一、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。人民法院接受申請后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定;裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。” 從該規(guī)定可以看出，訴前財(cái)產(chǎn)保全對保全條件、時(shí)間限制、送達(dá)等要求均更為嚴(yán)格。與訴中保全相比，訴前保全更為強(qiáng)調(diào)損害的不可彌補(bǔ)性。因訴前保全行為是在案件尚未進(jìn)入訴訟程序時(shí)采取的，而待利害關(guān)系人提起訴訟，并由法院作出終局裁決的這段期間，通過當(dāng)事人雙方舉證質(zhì)證、辯論等一系列環(huán)節(jié)，法官最終作出的裁決與之前的保全裁定內(nèi)容不一致性的可能性將進(jìn)一步增大。故法院對待申請人的訴前保全申請應(yīng)更為謹(jǐn)慎。

　　二、按照《公司法》的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而所謂一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。一般情況下，該類公司仍舊是以公司全部財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)出現(xiàn)“法人人格混同”的情況下，則由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而本案中是黃某個(gè)人的借款，不能以此類推適用該規(guī)定。

　　而《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”從該規(guī)定可以看出，個(gè)人名義借款，只有當(dāng)其舉證證明該借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的條件下，才能讓公司與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任，即必須經(jīng)過舉證質(zhì)證后才能進(jìn)行認(rèn)定，而訴前保全行為是在立案審理之前，故不能貿(mào)然采取凍結(jié)公司賬戶的保全措施。

　　三、從公司經(jīng)營發(fā)展上考慮，一旦法院采取保全措施，則該公司的賬戶處于凍結(jié)狀態(tài)，顯然對于公司的經(jīng)營發(fā)展不利，若因業(yè)務(wù)導(dǎo)致不能及時(shí)付款，還將造成其他企業(yè)的損失，則又會產(chǎn)生其他的經(jīng)濟(jì)糾紛。

　　綜上，對于黃某個(gè)人名義的借款，不能對其個(gè)人獨(dú)資的公司賬戶采取凍結(jié)的訴前財(cái)產(chǎn)保全措施。

作者：謝小燕