受讓人代抵押人為清償債務(wù)消滅最高額抵押權(quán)以最高債權(quán)額為限――葉衛(wèi)、秦萌訴谷光房屋買賣合同糾紛案

【裁判要旨】

在未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓合同并不因“未經(jīng)抵押權(quán)人同意”而當(dāng)然無(wú)效。受讓人代為清償以消滅抵押權(quán)為限，最高額抵押不超過(guò)登記的最高債權(quán)額。受讓人代為清償消滅抵押權(quán)，主張涂銷抵押登記后辦理過(guò)戶登記的，人民法院可予支持。

【案情】

2016年3月17日，原告葉衛(wèi)、秦萌（乙方）與被告谷光（甲方）簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，乙方購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的房?jī)r(jià)款為500萬(wàn)元。乙方支付首期房?jī)r(jià)款295萬(wàn)元，甲方將該款專項(xiàng)用于償還抵押權(quán)人的借款余額，甲方須于簽訂合同后五個(gè)工作日內(nèi)辦理申請(qǐng)手續(xù)并于抵押權(quán)人許可的最短時(shí)限內(nèi)完成扣款、領(lǐng)取抵押注銷材料及辦理抵押登記的注銷手續(xù)。雙方于2016年6月10日前向交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過(guò)戶手續(xù)。同日，雙方簽訂兩份《協(xié)議書》，約定乙方再向甲方支付裝修補(bǔ)償款250萬(wàn)元；甲方承諾90日內(nèi)辦理車位產(chǎn)權(quán)證，過(guò)戶至乙方名下后，乙方支付甲方車位價(jià)格125,000元。

《上海市房地產(chǎn)買賣合同》簽訂前，原告已于2016年2月初支付被告定金80萬(wàn)元，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》簽訂當(dāng)日，原告又支付被告購(gòu)房款280萬(wàn)元。2016年4月25日，原告與貸款銀行簽署貸款合同，貸款金額為250萬(wàn)元。

2013年2月，系爭(zhēng)房屋上登記設(shè)定最高債權(quán)限額400萬(wàn)元的抵押，抵押權(quán)人為第三人招商銀行股份有限公司上海分行（以下簡(jiǎn)稱招行上海分行），債權(quán)期限為2013年2月5日至2023年2月5日。

因第三人與被告就借款合同產(chǎn)生糾紛，第三人于2015年04月28日提起訴訟，上海市浦東新區(qū)人民法院審理后，于2016年4月8日作出（2015）浦民六(商)初字第4206號(hào)一審判決。判決內(nèi)容為：一、谷光、成勇珍應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還招商銀行上海分行借款本金3,873,276.06元；二、谷光、成勇珍應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付招商銀行上海分行截至2015年10月12日的逾期利息799,061.25元；三、谷光、成勇珍應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付招商銀行上海分行自2015年10月13日起至實(shí)際清償日止的逾期利息（以借款本金為基數(shù)，按照《個(gè)人貸款借款合同》及中國(guó)人民銀行相關(guān)規(guī)定計(jì)算）；四、谷光、成勇珍應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付招商銀行上海分行律師費(fèi)損失127,900.98元；五、若谷光、成勇珍不履行上述第一至第四項(xiàng)判決義務(wù)，招商銀行上海分行可以與谷光、成勇珍協(xié)商，以坐落于上海市浦東新區(qū)浦東大道1097弄13號(hào)7C室房產(chǎn)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該房產(chǎn)所得價(jià)款在400萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，不足部分由谷光、成勇珍繼續(xù)清償；六、李沛顯對(duì)谷光、成勇珍的上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李沛顯履行上述付款義務(wù)后有權(quán)向谷光、成勇珍追償。判決后，谷光等不服，提出上訴。截止本案判決前，該案尚在二審審理階段。

第三人主張截至2016年8月2日，被告欠付的借款本金3,873,276.06元、罰息1,184,694.29元，合計(jì)5,057,970.35元。被告對(duì)本金金額無(wú)異議，但不認(rèn)可逾期利息和違約金。

本案受理后，上海市浦東新區(qū)人民法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，于2016年4月22日查封了系爭(zhēng)房屋。原告還表示，其代被告向第三人清償400萬(wàn)元后，如另案最終認(rèn)定被告與第三人之間的債務(wù)總額低于400萬(wàn)元，則原告自行向第三人追回多余部分。2016年9月7日，原告將400萬(wàn)元交上海市浦東新區(qū)人民法院代管。

【審判】

上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，原、被告之間的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》和《協(xié)議書》（裝修補(bǔ)償）系雙方真實(shí)意思表示。雙方為減少稅收，以《協(xié)議書》的形式另行約定了裝修補(bǔ)償款，該行為違反了相關(guān)稅收政策，故《上海市房地產(chǎn)買賣合同》約定總房?jī)r(jià)為500萬(wàn)元的條款無(wú)效。但該條款無(wú)效并不影響整個(gè)合同的效力，雙方應(yīng)按照總房?jī)r(jià)款750萬(wàn)元繼續(xù)履行合同。聘請(qǐng)深圳合同糾紛律師的途徑

雙方約定，首期房?jī)r(jià)款215萬(wàn)元，被告應(yīng)將該款項(xiàng)專項(xiàng)用于償還抵押權(quán)人的借款余額，被告須于簽署本合同后五個(gè)工作日內(nèi)辦理申請(qǐng)手續(xù)并于抵押權(quán)人許可的最短時(shí)限內(nèi)完成扣款、領(lǐng)取抵押注銷材料及辦理完成該房地產(chǎn)抵押登記的注銷手續(xù)。現(xiàn)被告未在約定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)歸還借款并將該215萬(wàn)元用于還貸，未能完成注銷抵押手續(xù)，應(yīng)屬違約。而且，事實(shí)上第三人早已于2015年4月就借款糾紛提起訴訟，被告在與原告簽約時(shí)隱瞞該事實(shí)，明顯具有惡意。原告為此提起訴訟，并無(wú)不當(dāng)。被告抗辯應(yīng)在原告付清全款后辦理過(guò)戶手續(xù)，也與雙方約定不符。據(jù)此，原告要求被告滌除抵押，配合辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。

涉案房屋上設(shè)定有抵押，對(duì)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記造成障礙，現(xiàn)原告提出以代被告償還400萬(wàn)元債務(wù)的形式滌除抵押權(quán)，為此被告和第三人均有不同意見(jiàn)。

被告同意由原告代為清償本金和正常利息，但不同意原告代為清償逾期利息及違約金等費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告與第三人之間的借款糾紛，并非本案處理范圍，雙方之間最終債權(quán)債務(wù)金額應(yīng)在另案中處理確定。現(xiàn)被告承認(rèn)借款本金為3,873,276.06元，按被告與第三人之間的正常借貸利率，本息合計(jì)也已超過(guò)400萬(wàn)元。現(xiàn)原告也表示，如果將來(lái)另案確定的被告?zhèn)鶆?wù)低于400萬(wàn)元，則由原告自行向第三人追回，該意見(jiàn)應(yīng)屬合理，予以采納。

第三人認(rèn)為，如原告代被告清償債務(wù)，以消滅抵押權(quán)的，應(yīng)理解為清償全部債務(wù)。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，最高額抵押權(quán)是指，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人在最高額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第八十三條也規(guī)定，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過(guò)部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ蝗绻麑?shí)際發(fā)生的債權(quán)余額低于最高限額的，以實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額為限對(duì)抵押物優(yōu)先受償。本案《個(gè)人授信協(xié)議》、《個(gè)人授信最高額抵押合同》項(xiàng)下僅發(fā)生一筆的貸款，該筆貸款于2014年2月28日到期，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)特定，即使法院最終判決認(rèn)定債權(quán)余額超過(guò)400萬(wàn)元的，第三人也僅在400萬(wàn)元限度內(nèi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，超過(guò)部分為一般債權(quán)。

物權(quán)法第二百零七條規(guī)定，最高額抵押權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)一般抵押權(quán)的規(guī)定。因此，物權(quán)法第一百九十一條第二款的規(guī)定可以適用于最高額抵押權(quán)。該款規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。根據(jù)上述規(guī)定，滌除權(quán)是受讓人的法定權(quán)利，其行使并不需要以抵押權(quán)人同意為要件。法律允許受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的目的是平衡抵押權(quán)人和買受人之間的利益，抵押權(quán)人在最高額限度內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，要求買受人清償包括超出最高限度的全部債權(quán)，顯然不符合立法本意。因此第三人要求原告代為清償全部債務(wù)后方同意注銷抵押，并無(wú)法律依據(jù)。

至于第三人提出的其超出最高額400萬(wàn)元的一般債權(quán)也可以參與系爭(zhēng)房屋拍賣后的所得價(jià)款分配問(wèn)題。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，一、原告依照物權(quán)法上述規(guī)定通過(guò)行使滌除權(quán)消滅了抵押權(quán)，不存在拍賣房屋分配價(jià)款的問(wèn)題。二、原告為受讓房屋支付了合理對(duì)價(jià)，被告的財(cái)產(chǎn)并不未因房屋買賣而減損。因此，第三人上述意見(jiàn)本院不予采納。

綜上，原告愿意代被告向第三人清償400萬(wàn)元以消滅抵押權(quán)，買賣合同繼續(xù)履行已不存在障礙，相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告要求被告支付逾期賠償金，符合合同約定，但雙方約定的最后過(guò)戶日期為2016年6月10日，故應(yīng)自2016年6月11日起計(jì)。

上海市浦東新區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條第二款之規(guī)定，判決：一、原告葉衛(wèi)、秦萌與被告谷光于2016年3月17日簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《協(xié)議書》（裝修補(bǔ)償）繼續(xù)履行；二、原告葉衛(wèi)、秦萌于本判決生效之日起十日內(nèi)代被告谷光向第三人招商銀行股份有限公司上海分行清償400萬(wàn)元，第三人招商銀行股份有限公司上海分行收到上述款項(xiàng)五日內(nèi)與被告谷光共同辦理注銷上海市浦東新區(qū)浦東大道1097弄13號(hào)7C室上登記號(hào)為浦201314009391的抵押登記手續(xù)；三、被告谷光應(yīng)于上述抵押權(quán)登記注銷后立即協(xié)助原告葉衛(wèi)、秦萌辦理上海市浦東新區(qū)浦東大道1097弄13號(hào)7C室房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告葉衛(wèi)、秦萌名下的手續(xù)；四、被告谷光于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告葉衛(wèi)、秦萌自2016年6月11日起至辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)之日止的賠償金（以500萬(wàn)元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五計(jì)算）。

第三人招行上海分行不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人葉衛(wèi)、秦萌為滌除系爭(zhēng)房屋上抵押權(quán)登記所應(yīng)代被上訴人谷光清償債務(wù)的范圍。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，最高額抵押權(quán)，抵押權(quán)人只在最高限額內(nèi)享有優(yōu)先受償其債權(quán)的權(quán)利，實(shí)際債權(quán)數(shù)額超出部分則為一般債權(quán)。物權(quán)法則為平衡抵押權(quán)人與買受人的利益賦予了抵押財(cái)產(chǎn)受讓人可以代為清償?shù)盅喝藗鶆?wù)消滅抵押權(quán)的權(quán)利。根據(jù)立法本意，一審認(rèn)定買受人代為清償?shù)姆秶�限定在抵押�?quán)所擔(dān)保的最高限額之內(nèi)，于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人要求作為支付了合理對(duì)價(jià)的被上訴人葉衛(wèi)、秦萌清償超出最高限額的全部債權(quán)，于法無(wú)據(jù)。

上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

物權(quán)法規(guī)定，抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。即包含以下三層含義：1、抵押物轉(zhuǎn)讓需經(jīng)抵押權(quán)人同意；2、轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償或提存；3、受讓人代為清償消滅抵押權(quán)是例外。實(shí)踐中，交易房屋存在抵押的情況常見(jiàn)不鮮，涉及抵押人（賣方）、受讓人（買方）、抵押權(quán)人三方當(dāng)事人，如何在三者之間尋求利益平衡，既體現(xiàn)抵押制度的安全保障性，又充分發(fā)揮物的流通性，是審判實(shí)踐的難題，本案是一起典型案件。

(一)轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力認(rèn)定

物權(quán)法并未對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物的合同效力作出認(rèn)定，僅表述為“抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”，因此，除存在其他合同無(wú)效或可撤銷情形外，轉(zhuǎn)讓抵押物的合同應(yīng)為有效。

首先，根據(jù)物權(quán)區(qū)分原則，此處“不得”指向的是“轉(zhuǎn)讓”，并非轉(zhuǎn)讓合同。物權(quán)法中大量使用了“轉(zhuǎn)讓”一詞，集中體現(xiàn)在物權(quán)變動(dòng)部分，此處“轉(zhuǎn)讓”可以理解為引起物權(quán)變動(dòng)的行為及結(jié)果，即抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不發(fā)生抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變更的后果。轉(zhuǎn)讓合同僅是物權(quán)變動(dòng)的原因，是抵押人與受讓人之間的債權(quán)行為，不能簡(jiǎn)單的否定轉(zhuǎn)讓合同的效力。因此，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，抵押人轉(zhuǎn)讓房屋的，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，轉(zhuǎn)讓合同如不存在其他無(wú)效情形的情況下，應(yīng)為有效。

其次，第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要也明確，《物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定并非效力強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人僅以轉(zhuǎn)讓抵押房地產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意為由，請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的，不予支持。

再次，從抵押權(quán)功能的角度來(lái)看，抵押之所以被譽(yù)為“擔(dān)保之王”，是因?yàn)榈盅簷?quán)具備三項(xiàng)基本功能：一是保障交易安全；二是作為基本交易安全產(chǎn)生的信任；三是基于前兩項(xiàng)功能而產(chǎn)生的激勵(lì)交易功能。隨著市場(chǎng)不斷的發(fā)展和完善，抵押物將不斷出現(xiàn)在交易市場(chǎng)，如果嚴(yán)格限制這類財(cái)產(chǎn)的交易，將會(huì)導(dǎo)致大量資源閑置，無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置、提高利用效率，抵押權(quán)的基本功能也將大打折扣。實(shí)踐中，因房屋價(jià)值較大，按揭部分占房屋總價(jià)款的比例較重，帶抵押權(quán)交易可以利用房款清償按揭，滌除抵押，節(jié)省賣家交易成本，也是房產(chǎn)交易市場(chǎng)的常見(jiàn)做法。同時(shí)，抵押權(quán)是抵押權(quán)人對(duì)特定物的一種權(quán)利，存在于抵押物之上，不因抵押物的所有權(quán)變更而受到影響，是為抵押權(quán)的追及效力。囿于現(xiàn)行法律規(guī)定，抵押物的自由流轉(zhuǎn)尚存在障礙，但承認(rèn)合同效力，有利于平衡抵押人，受讓人，抵押權(quán)人三方權(quán)益，最大限度保障抵押權(quán)的功能。

(二)代為清償?shù)膫鶆?wù)以消滅抵押權(quán)為限

《物權(quán)法》規(guī)定了代為清償制度，即受讓人代抵押人清償擔(dān)保債務(wù)，抵押權(quán)可歸于消滅。因抵押權(quán)人存于抵押物上的利益僅是擔(dān)保利益，設(shè)定抵押擔(dān)保的目的是為了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，受讓人代為清償，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)人的全部利益，此時(shí)抵押權(quán)人已經(jīng)沒(méi)有拒絕注銷抵押登記的理由。但實(shí)務(wù)中，對(duì)于最高額抵押中代為清償?shù)膫鶆?wù)范圍存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法司法解釋》規(guī)定代為清償指的是全部債務(wù)，最高額抵押同樣適用，而且抵押權(quán)人除對(duì)抵押物拍賣所得價(jià)款中登記的抵押金額享有優(yōu)先受償權(quán)外，對(duì)超出部分也享有參與分配的權(quán)利。僅清償?shù)怯浀淖罡哳~部分，難以保障抵押權(quán)人的利益。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，代為清償指向的全部債務(wù)，僅是抵押項(xiàng)下的有優(yōu)先受償權(quán)的債務(wù)，代為清償足以消滅抵押權(quán)即可，無(wú)需對(duì)一般債務(wù)進(jìn)行清償。

我們傾向于第二種觀點(diǎn)。第一，最高額抵押是抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔(dān)保。抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)時(shí)，如果實(shí)際發(fā)生的債權(quán)余額高于最高限額的，以最高限額為限，超過(guò)部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ５诙�，根�?jù)物權(quán)公示原則，抵押權(quán)是設(shè)定在抵押物上的物權(quán)，登記生效，是公開(kāi)公示信息。基于物權(quán)登記的信賴，受讓人有理由相信設(shè)立在抵押物上優(yōu)先受償債權(quán)金額，受讓人的信賴?yán)�益�?yīng)予保護(hù)。就交易雙方而言，買方對(duì)交易物的認(rèn)知肯定不及賣方，此時(shí)再苛求買方代賣方清償一般債務(wù)，顯然加劇了雙方地位的失衡。第三，關(guān)于擔(dān)保法第67條“清償其全部債務(wù)”的理解，根據(jù)抵押制度的立法目的，應(yīng)對(duì)“全部”做限縮解釋，即清償足以消滅抵押權(quán)的全部債務(wù)，也可以表述為，清償?shù)盅喉?xiàng)下的具有優(yōu)先受償權(quán)的全部債務(wù)，不宜將無(wú)擔(dān)保債務(wù)包括在內(nèi)。最后，在設(shè)定最高額抵押時(shí)，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)知曉超過(guò)抵押金額部分無(wú)優(yōu)先受償權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。銀行可通過(guò)不足額貸款的方式，有效規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn)，并不存在利益失衡的問(wèn)題。

本案中，被告及其妻子向第三人借款400萬(wàn)元，并在系爭(zhēng)房屋上設(shè)定了最高額為400萬(wàn)元的抵押。原告愿意代被告向第三人清償400萬(wàn)元以消滅抵押權(quán)，第三人需配合辦理抵押注銷登記手續(xù)。如最終確定第三人對(duì)被告的債權(quán)超過(guò)400萬(wàn)元的，第三人仍可向被告主張，但超過(guò)部分為一般債權(quán)。

(三)注銷抵押與過(guò)戶同案處理

既然物權(quán)法賦予受讓人代為清償?shù)拿袷聶?quán)利，就必然導(dǎo)致受讓人獲得相應(yīng)的訴訟權(quán)利。該種訴訟權(quán)利能否成立一個(gè)獨(dú)立的訴？筆者認(rèn)為，此時(shí)受讓人可以單獨(dú)提起給付之訴。原因是，受讓人與抵押權(quán)人本無(wú)法律上的利害關(guān)系，基于受讓人代抵押人清償足以消滅抵押權(quán)的債務(wù)，導(dǎo)致受讓人對(duì)抵押權(quán)人享有令抵押權(quán)人注銷抵押登記之請(qǐng)求。同時(shí)，受讓人可基于買賣關(guān)系起訴抵押人要求其繼續(xù)履行合同，并配合辦理過(guò)戶登記手續(xù)，無(wú)疑也是一個(gè)獨(dú)立的給付之訴。

本案實(shí)際上是兩個(gè)獨(dú)立的訴的合并。訴的合并理由在于，在一個(gè)訴訟程序中同時(shí)解決多數(shù)人之間的爭(zhēng)議或者多個(gè)爭(zhēng)議，從而盡可能地維持原有程序中訴訟資料的利用，借以滿足訴訟經(jīng)濟(jì)的基本要求，同時(shí)增強(qiáng)訴訟制度解決紛爭(zhēng)功能和減免矛盾判決。代為清償解決的是抵押人與抵押權(quán)人之間的抵押關(guān)系，轉(zhuǎn)讓合同處理的是受讓人與出讓人之間的買賣合同關(guān)系，二者相互獨(dú)立，但又相互聯(lián)系。從糾紛的產(chǎn)生而言，買賣合同因房屋上設(shè)定有抵押而存在履行障礙，滌除抵押權(quán)是合同繼續(xù)履行的必備條件，轉(zhuǎn)讓合同糾紛因抵押權(quán)未滌除而起。從訴訟地位來(lái)看，一般認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟要求保護(hù)其合法權(quán)益的人。其中包含兩層涵義，一是第三人對(duì)本訴當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；二是案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系。受讓人代抵押人清償債務(wù)，滌除抵押權(quán)，對(duì)抵押權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種負(fù)擔(dān)行為，作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟符合《民事訴訟法》的規(guī)定。從訴訟結(jié)果來(lái)看，如果受讓人代抵押人清償債務(wù)滌除抵押，轉(zhuǎn)讓合同履行不存在其他障礙，可判決先由抵押權(quán)人協(xié)助抵押人滌除抵押，再由抵押人協(xié)助受讓人辦理過(guò)戶登記手續(xù)。如果受讓人未能代為清償債務(wù)滌除抵押，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)法繼續(xù)履行，受讓人要求過(guò)戶的訴訟請(qǐng)求自然無(wú)法得到法院支持。本案兩訴合并審理符合訴訟便宜原則，提高訴訟效率，實(shí)屬必要。需要注意的是，根據(jù)第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要，受讓人在抵押登記未涂銷時(shí)要求辦理過(guò)戶登記的，不予支持。是否與本案判決存在矛盾之處？對(duì)此，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，抵押物禁止帶抵押權(quán)流轉(zhuǎn)，受讓人徑直起訴辦理過(guò)戶登記的，法院不應(yīng)支持，但受讓人愿意代為清償債務(wù)滌除抵押權(quán)的除外，與本案裁判觀點(diǎn)契合。

（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院）

（責(zé)任編輯：洪波）