深圳合同律師： 有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第94條、第167條

　　基本案情

　　原告湯長(zhǎng)龍與被告周士海于2013年4月3日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。雙方約定：周士海將其持有的青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湯長(zhǎng)龍。股權(quán)合計(jì)710萬(wàn)元，分四期付清，即2013年4月3日付150萬(wàn)元；2013年8月2日付150萬(wàn)元；2013年12月2日付200萬(wàn)元；2014年4月2日付210萬(wàn)元。此協(xié)議雙方簽字生效，永不反悔。協(xié)議簽訂后，湯長(zhǎng)龍于2013年4月3日依約向周士海支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元。因湯長(zhǎng)龍逾期未支付約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，周士海于同年10月11日，以公證方式向湯長(zhǎng)龍送達(dá)了《關(guān)于解除協(xié)議的通知》，以湯長(zhǎng)龍根本違約為由，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》。次日，湯長(zhǎng)龍即向周士海轉(zhuǎn)賬支付了第二期150萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并按照約定的時(shí)間和數(shù)額履行了后續(xù)第三、四期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)。周士海以其已經(jīng)解除合同為由，如數(shù)退回湯長(zhǎng)龍支付的4筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。湯長(zhǎng)龍遂向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)周士海發(fā)出的解除協(xié)議通知無(wú)效，并責(zé)令其繼續(xù)履行合同。

　　另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

　　裁判結(jié)果

　　四川省成都市中級(jí)人民法院于2014年4月15日作出（2013）成民初字第1815號(hào)民事判決：駁回原告湯長(zhǎng)龍的訴訟請(qǐng)求。湯長(zhǎng)龍不服，提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2014年12月19日作出（2014）川民終字第432號(hào)民事判決：一、撤銷原審判決；二、確認(rèn)周士海要求解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》行為無(wú)效；三、湯長(zhǎng)龍于本判決生效后十日內(nèi)向周士海支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款710萬(wàn)元。周士海不服四川省高級(jí)人民法院的判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?015年10月26日作出（2015）民申字第2532號(hào)民事裁定，駁回周士海的再審申請(qǐng)。

　　裁判理由

　　法院生效判決認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是周士海是否享有《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。深圳法律顧問(wèn)

　　一、《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)。”最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價(jià)款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價(jià)款；二是多發(fā)、常見(jiàn)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣人剩余價(jià)款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。

　　本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)。

　　二、本案中，雙方訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。湯長(zhǎng)龍和周士海訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的目的是轉(zhuǎn)讓周士海所持青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司6.35%股權(quán)給湯長(zhǎng)龍。根據(jù)湯長(zhǎng)龍履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況，除第2筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬(wàn)元逾期支付兩個(gè)月，其余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均按約支付，周士海認(rèn)為湯長(zhǎng)龍逾期付款構(gòu)成違約要求解除合同，退回了湯長(zhǎng)龍所付710萬(wàn)元，不影響湯長(zhǎng)龍按約支付剩余3筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)的成立，且本案一、二審審理過(guò)程中，湯長(zhǎng)龍明確表示愿意履行付款義務(wù)。因此，周士海簽訂案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》的合同目的能夠得以實(shí)現(xiàn)。另查明，2013年11月7日，青島變壓器集團(tuán)成都雙星電器有限公司的變更（備案）登記中，周士海所持有的6.35%股權(quán)已經(jīng)變更登記至湯長(zhǎng)龍名下。

　　三、從誠(chéng)實(shí)信用的角度，《合同法》第六十條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。鑒于雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”，因此周士海即使依據(jù)《合同法》第一百六十七條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)首先選擇要求湯長(zhǎng)龍支付全部?jī)r(jià)款，而不是解除合同。

　　四、從維護(hù)交易安全的角度，一項(xiàng)有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，關(guān)涉諸多方面，如其他股東對(duì)受讓人湯長(zhǎng)龍的接受和信任（過(guò)半數(shù)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓），記載到股東名冊(cè)和在工商部門登記股權(quán)，社會(huì)成本和影響已經(jīng)傾注其中。本案中，湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)后已實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理、股權(quán)也已過(guò)戶登記到其名下，如果不是湯長(zhǎng)龍有根本違約行為，動(dòng)輒撤銷合同可能對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。

　　綜上所述，本案中，湯長(zhǎng)龍主張的周士海依據(jù)《合同法》第一百六十七條之規(guī)定要求解除合同依據(jù)不足的理由，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　（生效裁判審判人員：梁紅亞、王玥、李莉）