裁判要旨：

　　根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十五條第一款第(四)項規定，案外人或申請人執行異議之訴中有關訴爭股權的審理和確認，應當按照工商登記管理機關的登記和企業信用信息公示系統公示的信息來進行判斷。

　　就本案而言，對于劉其財是否通過受讓行為取得案涉股權的所有權并足以排除強制執行，重點應當審查在前案訴訟程序中人民法院根據當事人的申請采取財產保全措施查封訴爭股權時，案涉股權在工商行政管理機關有關工商檔案中是否登記在劉其財名下。

　　現劉其財所提交的《國家企業信用信息公示系統企業信用信息公示報告》雖然顯示案涉股權于2014年6月6日發生變更，但未能體現人民法院采取保全措施時案涉股權的權屬狀態。而劉其財所舉示的一審法院作出的(2018)閩01民初677號生效民事判決同樣不足以支持其所提主張。因此，劉其財所舉證據不能證明其就案涉股權享有足以排除強制執行的民事權益，其應當承擔舉證不能的不利后果。

　　♢ 法條鏈接：

　　最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定：

　　第二十五條 對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：

　　(一)已登記的不動產，按照不動產登記簿判斷;未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規劃許可、施工許可等相關證據判斷;

　　(二)已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產，按照相關管理部門的登記判斷;未登記的特定動產和其他動產，按照實際占有情況判斷;

　　(三)銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷;有價證券由具備合法經營資質的托管機構名義持有的，按照該機構登記的實際投資人賬戶名稱判斷;

　　(四)股權按照工商行政管理機關的登記和企業信用信息公示系統公示的信息判斷;

　　(五)其他財產和權利，有登記的，按照登記機構的登記判斷;無登記的，按照合同等證明財產權屬或者權利人的證據判斷。

　　案外人依據另案生效法律文書提出排除執行異議，該法律文書認定的執行標的權利人與依照前款規定得出的判斷不一致的，依照本規定第二十六條規定處理。

　　中華人民共和國最高人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　(2021)最高法民申7699號

　　再審申請人(一審原告、二審上訴人、案外人)：劉其財，男，1966年9月7日出生，漢族，住福建省福州市臺江區。

　　委托訴訟代理人：黃奕新，北京大成(福州)律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：段娜，北京大成(福州)律師事務所律師。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人、被執行人)：劉建忠，男，1970年7月25日出生，漢族，住福建省長樂市。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人、申請執行人)：鄭光榮，男，1959年5月3日出生，漢族，住福建省長樂市。

　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：楊巧莉，女，1969年6月29日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區。

　　再審申請人劉其財因與被申請人劉建忠、鄭光榮、楊巧莉案外人執行異議之訴一案，不服福建省高級人民法院(2020)閩民終1797號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

　　劉其財依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規定向本院申請再審，請求撤銷一、二審判決，改判支持劉其財原審全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由劉建忠負擔。事實與理由：一、原審法院并未依職權核實案涉股權是否歸劉建忠所有。根據劉其財原審中提交的《國家企業信用信息公示系統企業信用信息公示報告》可知，案涉股權已經依法轉移至劉其財名下，本案執行異議裁定亦未對此予以查明。二、依照《中華人民共和國公司法》(以下簡稱公司法)和《中華人民共和國公司登記管理條例》(以下簡稱公司登記管理條例)的相關規定，案涉股權已經依法轉移至劉其財名下，原審法院未適用上述規定，系適用法律錯誤。(一)案涉股權轉讓發生于目標公司的既有股東之間，且僅是出資額發生變更，依據相關規定，案涉股權轉讓無法進行任何登記。(二)劉其財原審中提交的福建省萬錦投資有限公司(以下簡稱萬錦公司)企業登記內檔資料是公司法和公司登記管理條例規定的公司登記檔案資料，原審法院應當予以采信。三、公司登記機關已經受理萬錦公司章程備案并將備案信息公示于企業信用信息公示平臺，變更日期為2014年6月6日。即使萬錦公司未通過公示系統公示案涉股權變更信息，股權轉讓也只有在依法必須進行變更登記而未變更登記的情況下，才存在對抗善意相對人的問題，而本案中案涉股權轉讓不能進行變更登記，只能在公司章程修改后進行備案。四、劉其財在本案一審起訴狀中關于股權轉讓未直接反映在企業信用信息公示平臺的錯誤表述，不符合自認規則，并非自認。五、一審法院另案作出的(2018)閩01民初677號生效民事判決已認定案涉股權轉讓協議和股東會決議成立且生效，劉建忠在關聯案件中同樣以“簽名偽造”為由惡意起訴，但均已敗訴。六、劉建忠單方委托鑒定機構出具的《司法鑒定意見書》不足以推翻前案生效判決。

　　本院認為，本案再審審查的焦點問題在于劉其財就案涉股權是否享有足以排除強制執行的民事權益。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規定，案外人或者申請執行人提起執行異議之訴的，案外人應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。劉其財主張其基于股權轉讓行為享有案涉股權的所有權并足以排除強制執行，應當對此承擔舉證證明責任。本案中，劉其財提交了《國家企業信用信息公示系統企業信用信息公示報告》，該報告記載，公司登記機關已經受理其與劉建忠之間因案涉股權轉讓而修改公司章程的備案申請，并于2014年9月12日將備案信息公示于企業信用信息公示系統。本院認為，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十五條第一款第(四)項規定，案外人或申請人執行異議之訴中有關訴爭股權的審理和確認，應當按照工商登記管理機關的登記和企業信用信息公示系統公示的信息來進行判斷。就本案而言，對于劉其財是否通過受讓行為取得案涉股權的所有權并足以排除強制執行，重點應當審查在前案訴訟程序中人民法院根據當事人的申請采取財產保全措施查封訴爭股權時，案涉股權在工商行政管理機關有關工商檔案中是否登記在劉其財名下。現劉其財所提交的《國家企業信用信息公示系統企業信用信息公示報告》雖然顯示案涉股權于2014年6月6日發生變更，但未能體現人民法院采取保全措施時案涉股權的權屬狀態。而劉其財所舉示的一審法院作出的(2018)閩01民初677號生效民事判決同樣不足以支持其所提主張。因此，劉其財所舉證據不能證明其就案涉股權享有足以排除強制執行的民事權益，其應當承擔舉證不能的不利后果。

　　綜上，劉其財的再審請求與理由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

　　駁回劉其財的再審申請。

　　審 判 長　李延忱

　　審 判 員　王　珅

　　審 判 員　郁　琳

　　二〇二一年十二月十四日