【案情】

　　2019年4月，甲因無證無照在浙江省寧波市奉化區(qū)某村進行廢舊塑料加工，被生態(tài)環(huán)境局和市場監(jiān)督管理局依法查處。2020年4月28日，乙(系自然人)將坐落于某村自建的鋼結(jié)構(gòu)廠房(未辦理任何建房手續(xù))出租給甲，雙方簽訂《廠房租賃合同》一份，合同約定：廠房用途為加工;租賃期限為2020年5月10日起至2021年5月9日止;一年租金為10萬元;如有人舉報，剩余房租費及結(jié)清各種費用后退還給甲。合同簽訂后，甲按約定支付租金給乙。2020年5月11日，甲將自己購買的造粒機安裝在所租廠房，并雇電工安裝了配電柜。之后，甲將生產(chǎn)設(shè)備搬至所租廠房，并雇傭了丙、丁，在未依法取得營業(yè)執(zhí)照，也未經(jīng)環(huán)保部門審批的情況下，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營。同年5月15日6時許，丙、丁到達涉案廠房開始工作，因下料機停止工作，丙見狀，右腳站在鐵質(zhì)水箱上，左腳站在潮濕的地面上，手拿一根鐵棍扳換網(wǎng)器動力轉(zhuǎn)輪，在扳動過程中，丙倒在地上，后經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)鑒定：丙因被電擊，引起急性呼吸心跳驟停死亡。涉案造粒機的用電環(huán)境不符合保障安全生產(chǎn)的國家標準要求，存在漏電問題，與死亡事故存在可能的關(guān)聯(lián)性。

　　【分歧】

　　本案的爭議焦點在于向不具備安全生產(chǎn)條件的甲出租廠房的自然人乙是否屬于安全生產(chǎn)法規(guī)定的“生產(chǎn)經(jīng)營單位”，進而適用該法第一百條第一款而判令其承擔生產(chǎn)安全事故損害的連帶賠償責任。

　　第一種觀點認為，安全生產(chǎn)法和《浙江省安全生產(chǎn)條例》均明確規(guī)定，其適用的主體是“從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位”，其是所有從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的基本生產(chǎn)經(jīng)營單元，具體包括各種所有制和組織形式的公司、企業(yè)、社會組織和個體工商戶。本案中，出租廠房給甲的乙系自然人，不是“單位”。

　　第二種觀點認為，安全生產(chǎn)法適用的對象是從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的主體，其實質(zhì)性要件是“從事生產(chǎn)經(jīng)營活動”，只要從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，無論是公司、企業(yè)，還是個體戶、自然人，均應納入“生產(chǎn)經(jīng)營單位”的范圍。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點。理由如下：

　　1.出租廠房的行為與生產(chǎn)安全事故的發(fā)生存在法律上的因果關(guān)系。大陸法系關(guān)于侵權(quán)法上的因果關(guān)系的判定，主要有“條件說”“原因說”“相當因果關(guān)系說”“義務(wù)射程說”“法規(guī)目的說”等，其中的“相當因果關(guān)系說”為通說。“相當因果關(guān)系說”由“條件關(guān)系”和“相當性”兩層判斷組成。在本案中，自然人乙將廠房出租給不具備安全生產(chǎn)條件的甲，出租后對安全生產(chǎn)疏于監(jiān)管，導致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，如果沒有甲出租廠房給乙的行為，就不會發(fā)生此次生產(chǎn)安全事故，乙出租廠房的行為與此次生產(chǎn)安全事故的發(fā)生之間存在“無行為人之行為必然無損害后果發(fā)生”的條件關(guān)系。而且，社會上的一般人都會意識到將廠房出租給不具備安全生產(chǎn)條件的生產(chǎn)經(jīng)營者，具有可能發(fā)生安全事故的風險。在實踐中，出租方為追求經(jīng)濟利益，往往會“重出租，輕安全”，“一包了之，只租不管”，放寬對承租方的資質(zhì)審查、安全生產(chǎn)條件的要求。

　　在本案中，乙與甲簽訂《廠房租賃合同》一份，合同中雙方約定：如有人舉報，剩余房租費退還給甲。可見，乙明知甲不具備安全生產(chǎn)的條件，但為追求經(jīng)濟利益，規(guī)避法律，未履行對承租方的資質(zhì)、安全生產(chǎn)條件的審查義務(wù)。因此，乙出租廠房的行為與生產(chǎn)安全事故的發(fā)生之間具有相當性。綜上，乙向不具備安全生產(chǎn)條件的甲出租廠房的行為與生產(chǎn)安全事故的發(fā)生存在法律上的因果關(guān)系。

　　2.安全生產(chǎn)法的適用對象“生產(chǎn)經(jīng)營單位”應包含自然人。安全生產(chǎn)法的立法目的是加強安全生產(chǎn)工作，防止和減少生產(chǎn)安全事故。本案中，甲向乙租賃廠房的目的是為了生產(chǎn)經(jīng)營而非居住，乙對此是明知的。按照權(quán)利義務(wù)對等的原則，法律對出租廠房方要求的注意義務(wù)應明顯高于對出租居民住宅方要求的注意義務(wù)。安全生產(chǎn)法第四十六條規(guī)定，出租廠房方的義務(wù)一般有：提供具備安全生產(chǎn)條件的廠房與設(shè)施供承租方使用;審查承租方資質(zhì)、證照是否齊備，禁止將廠房出租給無資質(zhì)、無證照的單位和個人使用;加強對承租方的安全生產(chǎn)的監(jiān)督檢查等。顯然，乙未履行上述義務(wù)，應當承擔相應的法律責任。安全生產(chǎn)法第一百條第一款雖然將責任主體規(guī)定為“生產(chǎn)經(jīng)營單位”，但是在實踐中，自然人將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給單位或者個人的現(xiàn)象在各地都普遍存在，將自然人納入“生產(chǎn)經(jīng)營單位”的范圍有利于防范生產(chǎn)安全風險和減少生產(chǎn)安全事故發(fā)生。

　　而且，國家安全監(jiān)管總局《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》第六十八條已明確：“生產(chǎn)經(jīng)營單位”是指合法和非法從事生產(chǎn)或者經(jīng)營活動的基本單元，包括企業(yè)法人、不具備企業(yè)法人資格的合伙組織、個體工商戶和自然人等生產(chǎn)經(jīng)營主體。就安全事故的發(fā)生責任而言，不具備安全生產(chǎn)條件、資質(zhì)條件的承租方是直接施害方，出租方的違法行為間接導致了安全事故的發(fā)生，應當承擔連帶賠償責任。因此，本案中，應適用安全生產(chǎn)法第一百條第一款的規(guī)定，判令乙承擔生產(chǎn)安全事故損害的連帶賠償責任。

　　(作者：尹振國作者單位：浙江省寧波市中級人民法院)