黃某某上班期間因私與同事劉某某發生口角、沖突，被劉某某持刀捅傷，后黃某某以生命權、身體權、健康權糾紛為由向深圳市寶安區人民法院起訴公司，要求公司賠償各項損失。法院經審理后，判決駁回黃某某的全部訴訟請求。

　　答辯人(被告)：深圳市某某股份有限公司。

　　被答辯人(原告)：黃某某，男，漢族。

　　答辯人就被答辯人訴答辯人生命權、身體權、健康權糾紛一案，答辯如下：

　　一、原告所受身體傷害為案外人劉某某故意傷害所致，與被告無關。

　　2021年4月29日下午，原告因私事與案外人劉某某發生爭吵、沖突，后劉某某使用刀具將原告捅傷。原告在與劉某某發生爭吵、沖突后，很快就被劉某某捅傷。這一點，從現場的監控視頻可以看出。原告因私事與劉某某發生爭吵、沖突后并未立即告知被告。故，被告對于原告被劉某某捅傷一事，事前無法預知，事中也無法阻止。

　　二、原告不是因工作原因受傷，即原告并非在履行職務或工作職責中受到傷害，其所受傷害并非工傷，而是因私事受到他人故意傷害所致。

　　原告受傷雖然是在工作時間、工作地點，但其并非因工作原因受到劉某某的故意傷害。原告不是在履行職務或工作職責過程中受到傷害，不是因工作原因受傷已得到了深圳市人力資源和社會保障局的確認。原告與劉某某因私事發生爭吵、沖突并被劉某某捅傷后，被告已依法申請深圳市人力資源和社會保障局對原告所受傷害是否屬于工傷進行認定。深圳市人力資源和社會保障局經調查核實后，于2021年7月12日作出了深人社工不認決字〔2021〕070000150號《深圳市不予認定工傷決定書》。深圳市人力資源和社會保障局認定原告所受傷害的情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條之規定，決定不予認定(或視同)工傷。可見，原告所受傷害與被告無關，被告不應對原告所受的傷害承擔法律責任。

　　三、劉某某雖是被告的員工，但其并非因履行工作職責或在履行職務過程中給原告造成傷害，即并非因公致人損傷，而是其與原告因私事發生爭吵、沖突后故意傷害原告。

　　劉某某在被告處工作的崗位是助拉，并非原告在訴狀中主張的拉長。劉某某的工作職責主要為協助拉長工作，其并不承擔管理職責。更為重要的是，原告與案外人劉某某并不在同一個組工作，他們倆在工作中沒有交集。劉某某與原告之間更沒有管理與被管理的關系。劉某某雖是被告的員工，但他故意傷害原告的行為并非是在履行工作職責或履行職務過程中給原告造成傷害，更不是被告安排所致。劉某某故意傷害原告，系其與原告因私事發生了爭吵、沖突后所為，其行為并不受被告控制。劉某某作為具有完全民事行為能力和完全刑事責任能力的人，在實施故意傷害原告的行為后，應由其自己依法承擔故意傷害原告后的民事責任及刑事責任。

　　四、原告被劉某某故意傷害后，被告對原告進行了積極的救治，并為原告墊付了醫藥費等，為其家屬墊付了住宿費等。

　　原告被劉某某捅傷后，被告的員工當即為原告進行了急救，第一時間撥打了110電話報警，同時撥打120急救電話。原告在被告的幫助下，得到了及時的救治。被告在對原告現場進行救治的同時，控制住了對故意傷害原告的劉某某。原告住院治療期間，被告為原告墊付了醫療費等，為原告的家屬墊付了住宿費、伙食費等等，并安排員工陪護原告及其家屬。在原告受到故意傷害后，被告作為用人單位，已經積極的對原告進行了救治，且被告還協調政府部門為搶救原告開通了綠色通道，使原告及時獲得了醫療治療。

　　經被告統計，被告為救治原告所墊付、支出的各項費用達162,203.21 元。鑒于原告現在的態度及行為，被告保留要求原告返還被告墊付、支出前述費用的權利。

　　五、原告應向案外人劉某某主張賠償責任，原告向被告主張賠償、補償的權利明顯搞錯了對象。

　　故意捅傷原告并給原告造成傷害的是劉某某。如前所述，原告受傷的后果、劉某某的傷人行為均與被告無關。原告因劉某某故意傷害所遭受的損失，應當依法向實施故意傷害行為的劉某某主張賠償權利。原告要求被告賠償、補償原告殘疾賠償金等，明顯是搞錯了索賠對象。

　　綜上所述，原告的訴訟請求明顯缺乏事實和法律依據，請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。