羅湖民間借貸律師，羅湖民間借貸糾紛律師，欠款追討咨詢：18718680963（陸律師）
上列原告訴被告借款合同糾紛一案，本院于受理后，依法由審判員盧穎紅適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人，兩被告的共同委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2011年9月22日簽訂了《借款合同》，約定被告向原告借款180000元。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了借款180000元。現(xiàn)被告的資產(chǎn)狀況發(fā)生了惡化，且未以合同約定向原告履行告知義務(wù)，已經(jīng)嚴(yán)重影響了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求判令：1、被告償還原告借款本金180000元，并按銀行同期貸款利率支付自起訴之日起至清償之日期間的利息；2、被告向原告支付律師費(fèi)1000元；3、被告承擔(dān)本案受理費(fèi)和保全費(fèi)。
被告答辯稱，1、原告在訴狀中所稱的關(guān)于原告依照合同約定向被告發(fā)放借款人民幣18萬元與事實(shí)不符。被告實(shí)際上只從原告處借到的款項(xiàng)為151200元。2、原告追加被告吳×弟于法無據(jù)，本案被告吳×弟不能成為被告。兩被告之前是夫妻關(guān)系沒有錯(cuò)，但是早在本案借款之日兩年前，雙方已對(duì)婚姻的債務(wù)、財(cái)產(chǎn)作了約定，明確約定雙方的對(duì)外債務(wù)由各自承擔(dān)。被告趙×艷的借款并沒有用于被告吳×弟身上，根據(jù)被告趙×艷提交的證據(jù)，總共151200元，入賬當(dāng)天就已經(jīng)向另外的當(dāng)事人轉(zhuǎn)出了112000元，實(shí)際上被告趙×艷在本案中只獲得了39200元。3、綜上，被告趙×艷實(shí)際上只借了原告39200元。4、原告要求被告支付律師費(fèi)于法無據(jù)。作為律師費(fèi)是不能讓對(duì)方支付的，也沒有相應(yīng)的判例。法律只是規(guī)定雙方當(dāng)事人有權(quán)利聘請(qǐng)律師，但是并不是必須的。
經(jīng)審理查明，2011年9月22日，原告與被告趙×艷簽訂《借款合同》，約定：被告趙×艷向原告借款180,000元，借款期限為2011年9月22日至2011年1月22日；發(fā)放借款的方式為轉(zhuǎn)賬至被告趙×艷指定的賬戶；因催收被告趙×艷逾期產(chǎn)生的費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)）支出，由被告趙×艷承擔(dān)。被告趙×艷于2011年9月22日向原告出具收款收據(jù)，內(nèi)容為：“今收到張玫貸款金額壹拾捌萬元整。”被告趙×艷抗辯稱僅收到原告通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)151200元，未足額支付的部分為預(yù)先扣除的利息。原告申請(qǐng)證人出庭作證，以證明原告交付被告趙×艷現(xiàn)金28800元。證人為原告雇請(qǐng)的員工。
被告趙×艷與被告吳×弟在2005年結(jié)婚，于2011年9月30日離婚。兩被告提交《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為兩被告就夫妻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定。該協(xié)議書的落款時(shí)間為2009年4月18日。被告趙×艷主張向原告借款時(shí)已將該協(xié)議情況告知原告，但被告趙×艷未提交相關(guān)證據(jù)證明該主張。
原告向本院提交了委托代理合同及發(fā)票，以證明因催收被告趙×艷還款及起訴被告而支付律師所產(chǎn)生的費(fèi)用10000元。
以上事實(shí)有借款合同、銀行轉(zhuǎn)賬、收款收據(jù)、離婚證、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。原、被告簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議交點(diǎn)有兩個(gè)：1、原告出借給被告趙×艷的款項(xiàng)金額；2、兩被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)共同承擔(dān)清償責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)爭議的問題，被告雖然主張?jiān)�告僅通過銀行轉(zhuǎn)賬支付出借款項(xiàng)151200元，并不存在支付現(xiàn)金28800元的事實(shí)，但原告與被告趙×艷簽訂的《借款合同》約定的借款金額為18萬元，被告趙×艷向原告出具的收款收據(jù)所顯示的金額為18萬元，借款合同與收款收據(jù)兩項(xiàng)證據(jù)相結(jié)合具有高度蓋然性，證明原告向被告出借的款項(xiàng)為180000元的事實(shí)。至于原告申請(qǐng)的證人，因其是原告雇請(qǐng)的員工，與原告有厲害關(guān)系，因此對(duì)其證言本院不予采信。關(guān)于原告主張的利息問題，由于原告與被告趙×艷簽訂的《借款合同》未約定借款利息，因此原告有權(quán)自還款期限屆滿之次日起按照同期銀行貸款利率向被告主張支付利息。
關(guān)于爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)問題，兩被告離婚的事實(shí)發(fā)生在被告趙×艷向原告借款之后，即上述欠款發(fā)生在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。本案中兩被告未能證明兩被告之間對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)作出歸各自所有的約定，且原告知道該約定，所以被告趙×艷的上述欠款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，由兩被告共同承擔(dān)清償責(zé)任。
關(guān)于原告主張由兩被告支付其雇請(qǐng)律師所產(chǎn)生的律師費(fèi)10000元的問題，根據(jù)原告與被告趙×艷在借款合同中的約定，如被告趙×艷逾期還款，原告應(yīng)主張權(quán)利所產(chǎn)生包含律師費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用由被告趙×艷承擔(dān)。原告的主張有借款合同、委托代理合同及發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告趙×艷、吳×弟應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張×借款本金人民幣180000元；
二、被告趙×艷、吳×弟應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向原告張×支付上述欠款的逾期還款利息（人民幣180000元從2011年11月23日計(jì)算至本判決確定的還款之日止）；
三、被告趙×艷、吳×弟應(yīng)應(yīng)向原告張×支付應(yīng)催收兩被告還款而產(chǎn)生的聘請(qǐng)律師費(fèi)用人民幣律師費(fèi)10000元。
四、駁回原告張×的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣4100元，減半收取人民幣2050元，被告趙×艷、吳×弟負(fù)擔(dān)。案件保全費(fèi)人民幣1420元，由被告趙×艷、吳×弟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，克在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院。