深圳勞動(dòng)仲裁律師，員工手冊(cè)不是尚方寶劍 家樂(lè)福錯(cuò)用員工手冊(cè)終敗訴

         家樂(lè)福一處長(zhǎng)，因低價(jià)賣(mài)貨被公司開(kāi)除，該人不服，經(jīng)仲裁裁決撤消了該解除合同，家樂(lè)福不服訴至法院，認(rèn)為依據(jù)員工手冊(cè)有權(quán)解除合同。近日，通州法院審結(jié)此案，認(rèn)定家樂(lè)福解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的事實(shí)與制度不符，已構(gòu)成違法解除，判決撤銷(xiāo)解除合同通知書(shū)，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　劉某入職北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司某店負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)管理工作，任紡織處處長(zhǎng)一職，月工資9190元。2015年9月12日，被告未按照原告規(guī)定的程序，以低于進(jìn)貨價(jià)銷(xiāo)售產(chǎn)品，將兩件單價(jià)為559元、兩件579元的商品交給一名顧客，僅按照69元、99元的單價(jià)支付了貨款后由該顧客帶出原告經(jīng)營(yíng)產(chǎn)所。2015年10月14日，北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司某店向劉某郵寄解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司某店依據(jù)其員工手冊(cè)以劉某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與劉某于2015年10月17日解除勞動(dòng)合同。其后，劉某向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，恢復(fù)工作及職務(wù)，撤銷(xiāo)解除合同通知書(shū)。仲裁委于2015年12月2日出具裁決書(shū)，裁決北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司某店撤銷(xiāo)對(duì)劉某作出的解除合同通知書(shū)，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，恢復(fù)其工作及職務(wù)。北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司某店不服該裁決向法院提起訴訟，劉某同意仲裁裁決結(jié)果。

　　深圳法律顧問(wèn)庭審中，原告主張被告行為造成經(jīng)濟(jì)損失2276元及一些無(wú)形損失，已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，原告可以依據(jù)員工手冊(cè)對(duì)其予以辭退并不支付任何補(bǔ)償（員工手冊(cè)第五條三級(jí)違紀(jì)行為即嚴(yán)重違紀(jì)行為；5.1以下行為為嚴(yán)重違紀(jì)行為，5.1.1違反安全工作規(guī)章制度造成安全事故、人員傷亡或者其他事故；致使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，損失額為人民幣5000元，包括5000元及以上的，包括但不限于以下：5.1.1.9違反標(biāo)準(zhǔn)工作程序或者擅自變更工作方法，造成影響或損失者；5.2如經(jīng)過(guò)公司調(diào)查，員工已構(gòu)成三級(jí)違紀(jì)，將受到最后書(shū)面警告一張，且公司可以根據(jù)法律法規(guī)予以辭退，并不予支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）。被告對(duì)原告主張不予認(rèn)可，被告主張其行為屬于正常維護(hù)客戶關(guān)系，其行為造成的損失未達(dá)5000元，不構(gòu)成三級(jí)違紀(jì)，原告據(jù)此與被告解除勞動(dòng)合同已構(gòu)成違法解除。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，劉某造成經(jīng)濟(jì)損失2276元，實(shí)際并未達(dá)到家樂(lè)福公司員工手冊(cè)關(guān)于三級(jí)違紀(jì)行為造成經(jīng)濟(jì)損失5000元及以上的標(biāo)準(zhǔn)；其次，家樂(lè)福公司主張劉某行為造成一些無(wú)形損失，但其并未提交充分證據(jù)予以證明，劉某亦對(duì)此不予認(rèn)可。故一審法院認(rèn)定家樂(lè)福公司與劉某解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的事實(shí)與制度不符，已構(gòu)成違法解除，判決撤銷(xiāo)家樂(lè)福公司對(duì)劉穎作出的解除合同通知書(shū)，雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。家樂(lè)福公司不服一審判決提起上訴，二審維持原判。