共同債務人清償債務后能否向實際用款人追償
        【案情簡介】
         梁某某與余某某系朋友關系，余某某因需要資金周轉需要向他人借款。梁某某介紹自己的前同事吳某某給余某某。2014年6月5日，余某某與梁某某簽訂了借款合同，約定余某某向吳某某借款60萬元，期限2014年6月5日至2014年12月4日，月利率3.5%。合同簽訂后，吳某某分三次向余某某賬戶轉賬60萬元。2016年1月17日，余某某出具的欠條確認共欠吳某某696000元。2015年2月17日前的利息已支付，2015年2月17日，余某某還款10萬元。后未還款，吳某某將余某某、梁某某訴至法院，因梁某某在借款合同上跟隨余某某簽名，法院認定為共同借款人，與余某某共同償還吳某某借款本金50萬元及利息。因余某某已債臺高筑，根本沒有償還能力，梁某某名下的房產被法院查封，不得已梁某某籌集資金，償還了吳某某借款本金、利息、遲延履行期間的加倍利息、案件受理費等共計782482.64元。
        梁某某在償還前述款項后，決定向余某某追償。

        【辦案經過】
        早在吳某某訴余某某、梁某某民間借貸糾紛一案，梁某某即委托陸慧律師代理。當時，梁某某甚至不能確定吳某某與余某某簽訂的借款合同上的簽字究竟是不是梁某某的簽名，其也想不起為何會在借款合同上簽名。但陸慧律師詳細看過該案的證據后，認為梁某某簽名的位置跟隨于借款人余某某之后，雖然可以見證人身份簽字予以抗辯，但陸慧律師認為有很大可能認定梁某某與余某某為共同借款人。經過認真詢問梁某某，陸慧律師了解到該筆借款均轉讓到余某某的賬戶，欠條等也是余某某一人出具，梁某某一分錢也沒有使用過，與余某某也不存在經濟上的往來和糾紛，余某某私下也承認該筆借款與余某某無關。了解到此信息之后，在吳某某訴余某某、梁某某民間借貸一案中，陸慧律師告知梁某某一定要勸說余某某出庭應訴，在庭審中說清楚款項的用途及適用情況，這樣方便梁某某日后追償。在吳某某訴余某某、梁某某民間借貸糾紛一案的庭審時，余某某當庭確認借款進入到他的賬戶，款項用于他的公司的經營，該筆款項與梁某某無關，梁某某沒有使用過該筆款項。
        如前所述，梁某某在償還吳某某的款項后，再次委托陸慧律師向法院起訴，要求余某某償還梁某某代償的款項。本案中，陸慧律師及梁某某均認為在梁某某未使用過借款的情況下，向余某某追償應該沒有問題。然而出乎意料的是，一審法院判決駁回了梁某某的全部訴訟請求。其理由為：當事人有履行生效判決的義務。梁某某作為共同借款人為吳某某訴余某某、梁某某一案的民事判決書所認定，該判決已生效；梁某某向吳某某的還款，系履行生效民事判決的行為。現梁某某主張余某某才是借款實際使用人，故還款后向其追償的訴訟請求無法律依據，理由不成立，判決駁回梁某某的全部訴訟請求。
        一審判決后，梁某某在是否上訴上搖擺不定，覺得二審可能很難改變一審的判決，徒增上訴費用。陸慧律師在分析判決及過往案例的基礎上，向梁某某詳細分析了案件的情況。梁某某決定向深圳市中級人民法院上訴。
        【上訴理由】
        一審法院對本案認定的事實不清，適用的法律不當，應當撤銷其作出（2018）粵030X民初12180號民事判決書，并支持梁某某的上訴請求。理由如下：
        一、現有的證據能夠證明原債權人吳某某出借的款項的實際使用者是余某某，梁某某沒有使用過該款項。
        在原債權人吳某某訴梁某某及余某某民間借貸糾紛一案［案號：（2016）粵030X民初426號］中，原債權人吳某某提供的證據顯示，借款合同首頁中的借款人所列的借款人系余某某，合同中借款的收款賬戶系余某某的招商銀行賬戶，轉賬借方傳票顯示吳某某將借款轉入了余某某的招商銀行賬戶，欠條也是余某某所書寫。另外，在該案的庭審中，余某某也明確陳述向吳某某所借的款項用于其公司的經營，與梁某某沒有關系。這一點，在（2016）粵030X民初426號庭審筆錄中有明確記載。故，現有的證據足以證明原債權人吳某某出借的款項全部是由余某某所使用。
        二、深圳市某某區人民法院作出的（2016）粵030X民初426號民事判決書雖然認定梁某某與余某某為共同借款人，但并未否定梁某某或余某某獨自履行判決確定的義務后可以向對方進行追償。
        深圳市某某區人民法院在審理原債權人吳某某訴梁某某及余某某民間借貸糾紛一案時，依據該案的在案證據認定梁某某與余某某是共同的借款人并無不妥。梁某某作為共同借款人，即為共同債務人，對于原債權人吳某某的借款要承擔連帶的償還責任。（2016）粵030X民初426號民事判決書雖未對梁某某與余某某在償還原債權人吳某某的借款本息后雙方之間的權利義務作出認定，但該判決書也并未否定其中一方在承擔全部還款責任后可以向另一方追償。
        三、梁某某在向原債權人吳某某履行了（2016）粵030X民初426號民事判決書確定的全部義務后，依法有權向作為共同借款人的余某某追償。
        梁某某與余某某之間并不存在特定的身份關系，梁某某與余某某僅是共同借款人、共同債務人。民法通則第八十六條規定，債權人為二人以上的，按照確定的份額分享權利。債務人為二人以上的，按照確定的份額分擔義務。民法通則第八十七條規定，債權人或者債務人一方人數為二人以上的，依照法律的規定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。民法通則第四條規定，民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。民法總則第六條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。梁某某作為共同債務人在向原債權人吳某某履行了（2016）粵030X民初426號民事判決書確定的清償義務后，無論基于上述法律規定還是一般常理來說都有權向余某某追償。
        綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律不當。深圳市某某區人民法院作出的（2018）粵030X民初12180號民事判決書，不僅會損害梁某某的合法權益，也會對人們的民事活動產生不良的導向作用。為此，懇請二審法院依法支持梁某某的上訴請求。
        【判決結果】
        深圳市中級人民法院經開庭審理，認為,本案二審爭議焦點為梁某某是否有權就共同借款已清償部分向另一共同借款人即余某某進行追償。根據《中華人民共和國民法總則》第四條、第五條、第六條、第七條的規定,民事主體從事民事活動,應當遵循自愿平等、公平合理、誠實信用的原則,因此,在雙方沒有約定清償份額的情況下,共同借款的借款人有權依據公平原則,就已經清償部分向其他借款人進行追償。本案中,無證據顯示梁某某與余某某對共同借款的分擔進行過約定,故雙方對涉案借款已清償部分的承擔,應在公平原則的基礎上,按獲利比例或者使用比例確定,無法確定的,應平均承擔責任。根據余某某在(2016)粵030X民初426號庭審的陳述,可以認定涉案款項系用于余某某經營公司,即余景文為該筆借款的實際使用者,現有證據顯示梁某某未使用該借款或從中獲取相應利益,因此,梁某某有權就已經向案外人清償的全部款項即782482.64元向余某某進行追償,余某某應當向梁某某承擔上述款項的還款義務,原審對此認定有誤,本院予以糾正。梁某某于2017年4月28日向案外人吳冬梅清償涉案借款款項,故其有權要求余某某從清償之次日即2017年4月29日起按中國人民銀行同期貸款利率標準支付資金占用利息,直至全部款項清償之日止。故深圳市中級人民法院判決，撤銷深圳市某某區人民法院作出的（2016）粵030X民初426號民事判決書；余某某在判決生效之日起五日內向梁某某返還款項人民幣782482.64元及利息。
       【案件評析】
        陸慧律師認為，共同借款人之間應當承擔連帶責任，雖然二債務人之間沒有約定承擔責任的份額，但基于公平原則，履行了債務清償義務的債務人可以向承擔連帶責任的實際用款人追償全部款項。在此也提醒，不要輕易在借款合同、借條、欠條等文件上簽字，不要輕易為他人的借款提供擔保等。在簽署文件時，一定要咨詢律師。在出現問題時，一定要委托律師處理。就本案而言，如果一開始梁某某不委托律師代理吳某某訴其與余某某一案，則很有可能余某某會缺席該案的審理，也就無法確定該筆借款究竟系余某某使用還是梁某某使用或二人共同使用。一旦如此，則梁某某在償還借款后很難向余某某追償。