深圳債務(wù)律師，應(yīng)收賬款質(zhì)押未通知次債務(wù)人是否對其有效

        【案情】

　　2015年3月，某銀行與某公司簽訂了270萬元的金融借款主合同，某公司用其對某廠的應(yīng)收賬款作質(zhì)押擔(dān)保，雙方簽訂了應(yīng)收賬款質(zhì)押合同，并在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。主合同履行期限屆滿后，某公司無力償還債務(wù)，某銀行主張某公司對某廠的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。某廠認(rèn)為其并未接到應(yīng)收賬款質(zhì)押的通知，雙方質(zhì)押權(quán)對其不生效。

　 【深圳法律顧問分歧】

　 某公司以對某廠的應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押權(quán)但并未通知某廠，對某廠是否發(fā)生法律效力？

　　一種意見認(rèn)為無效。因為某公司將其對某廠的應(yīng)收賬款出質(zhì)，債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，依合同法規(guī)定應(yīng)通知次債務(wù)人即被收款人才對其產(chǎn)生拘束力，未經(jīng)通知，該質(zhì)權(quán)的設(shè)立對某廠不發(fā)生效力。

　　另一種意見認(rèn)為有效。因為應(yīng)收賬款質(zhì)押作為權(quán)利質(zhì)押，只要應(yīng)收賬款真實，且經(jīng)法定機構(gòu)登記后即設(shè)立并生效。

　　【評析】

　　筆者贊同后一種意見。

　 首先，不能將應(yīng)收賬款的債權(quán)人對應(yīng)收賬款的出質(zhì)行為等同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。合同法第八十條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。而應(yīng)收賬款質(zhì)押即出質(zhì)人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其對次債務(wù)人（被收款人）的應(yīng)收賬款書面約定出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人并經(jīng)信貸征信機構(gòu)登記，應(yīng)收賬款的債權(quán)人不履行到期債務(wù)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)就該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。故應(yīng)收賬款質(zhì)押只是應(yīng)收賬款的債權(quán)人在該應(yīng)收賬款上設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，本質(zhì)上屬于一種物權(quán)，其設(shè)立時并不發(fā)生債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，僅是在應(yīng)收賬款的債權(quán)人無力償還其與質(zhì)權(quán)人之間的到期債務(wù)時才發(fā)生擔(dān)保法律后果。也即應(yīng)收賬款的債權(quán)人沒有如同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)。

　 其次，應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的設(shè)立不以通知次債務(wù)人為生效要件。物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)的一種，權(quán)利質(zhì)權(quán)以交付權(quán)利憑證或登記為其公示方法。而應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)自信貸機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立，通知次債務(wù)人并不屬于其設(shè)立要件。故主債務(wù)到期應(yīng)收賬款債權(quán)人無力償還債務(wù)的，質(zhì)權(quán)人可向次債務(wù)人主張權(quán)利。

　　綜上，本案應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的設(shè)立即使沒有通知某廠，該權(quán)利質(zhì)押依然合法有效并具有對次債務(wù)人的法定優(yōu)先權(quán)。