案號：(2019)最高法民申1151號

　　裁判觀點人民法院不僅僅是當(dāng)事人雙方的信息傳遞者，更重要的是代表國家依法行使審判權(quán)，因此，只要當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，就意味向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，訴訟時效隨即中斷。

　　(一)黃海明提起本案訴訟是否超過訴訟時效

　　根據(jù)原審查明，無論是2014年9月1日黃海明與中宇公司簽訂的《借款協(xié)議書》，還是2014年9月16日張愛連、鐘宇春向黃海明出具的《借條》，都約定應(yīng)當(dāng)在2014年12月1日前歸還借款。黃海明于2016年7月6日向一審法院提起訴訟，而后因未交訴訟費而按撤訴處理。

　　《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。

　　根據(jù)上述規(guī)定，黃海明于2016年7月6日提起訴訟的行為，不論是否撤訴，均產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果，訴訟時效期間重新計算。人民法院不僅僅是當(dāng)事人雙方的信息傳遞者，更重要的是代表國家依法行使審判權(quán)，因此，只要當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，就意味向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，訴訟時效隨即中斷。2017年3月27日黃海明再次提起本案訴訟時，是在重新計算的兩年訴訟時效期間內(nèi)，原審認定黃海明的起訴沒有超過訴訟時效期間，并無不當(dāng)。中宇公司、張愛連、鐘宇春主張黃海明起訴已經(jīng)超過訴訟時效，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

　　此前觀點

　　我們認為，《訴訟費用交納辦法》第二十二條規(guī)定，原告自接到人民法院交納訴訟費用通知次日起7日內(nèi)交納案件受理費;反訴案件由提起反訴的當(dāng)事人自提起反訴次日起7日內(nèi)交納案件受理費。第四十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請緩交訴訟費用經(jīng)審查符合本辦法第四十七條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)在決定立案之前作出準予緩交的決定。

　　法函〔1994〕48號《最高人民法院關(guān)于訴訟費問題兩個請示的復(fù)函》規(guī)定：關(guān)于當(dāng)事人不交納或不能足額交納案件受理費、上訴費，人民法院按撤訴處理后應(yīng)否收費的問題。如果當(dāng)事人沒有交納案件受理費或上訴費，或者沒有足額交納案件受理費或上訴費，申請緩交、減交或免交又未獲批準而仍不預(yù)交或不足額預(yù)交的，人民法院則不應(yīng)立案受理，案件不進入訴訟程序。

　　由此可見，繳納訴訟費是法院是否立案的一個條件，當(dāng)事人未依法繳納訴訟費的，人民法院不應(yīng)予以立案。故如果原告方?jīng)]有合法理由未繳納訴訟費而被按自動撤訴處理的，應(yīng)認定原告方以提起訴訟主張權(quán)利的意思表示并不真實，故起訴行為本身不應(yīng)具有訴訟時效中斷的效力。否則，將會引發(fā)當(dāng)事人濫訴的問題。至于在該情形下，是否會發(fā)生訴訟時效中斷的效力，主要應(yīng)取決于權(quán)利人主張權(quán)利的意思表示是否已被告知義務(wù)人。