深圳勞動(dòng)仲裁律師：勞動(dòng)者工齡確認(rèn)請(qǐng)求屬于人民法院的受案范圍

        新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)某團(tuán)場(chǎng)職工楊某向被告新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)業(yè)建設(shè)第十三師社保局提出申請(qǐng)，要求從1970年起計(jì)算其工齡，十三師社保局于2012年5月4日作出師勞社函[2012]13號(hào)《關(guān)于對(duì)楊某工齡問(wèn)題的答復(fù)》，認(rèn)定“楊某參加工作時(shí)間為1975年1月，相關(guān)待遇更正從2012年5月起執(zhí)行”。楊某對(duì)該答復(fù)不服，向兵團(tuán)社保局提起行政復(fù)議。2012年10月10日，兵團(tuán)社保局作出兵勞社復(fù)議字[2012]16號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了被告十三師社保局的答復(fù)。原告對(duì)答復(fù)和復(fù)議決定不服向法院提起行政訴訟。

　　【分歧】

　　勞動(dòng)者工齡確認(rèn)請(qǐng)求是否屬于人民法院的受案范圍？對(duì)于社保局的答復(fù)和復(fù)議決定楊某能否向法院提起訴訟？存在兩種觀點(diǎn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：1987年10月31日最高人民法院研究室關(guān)于工齡計(jì)算問(wèn)題電話答復(fù)“江蘇省高級(jí)人民法院：你院蘇法研（1987）117號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)與勞動(dòng)人事部聯(lián)系，他們的意見(jiàn)是，對(duì)原無(wú)工作，被錯(cuò)判刑，刑滿后留勞改場(chǎng)所就業(yè)，經(jīng)復(fù)查改判無(wú)罪后，其服刑期間，可計(jì)算為工齡。具體做法可參照勞動(dòng)人事部編輯的《工齡計(jì)算選編》（85年版）中（82）僑政政字第181號(hào)文件精神辦理。經(jīng)我們研究，同意勞動(dòng)人事部的意見(jiàn)，鑒于工齡問(wèn)題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請(qǐng)你們向主管部門(mén)提出建議，請(qǐng)其妥善解決。”根據(jù)該電話答復(fù)，工齡問(wèn)題不屬于法院審判工作的管轄范圍，可由法院向主管部門(mén)提出建議，由主管部門(mén)妥善解決。故本案中，對(duì)于行政部門(mén)的答復(fù)和復(fù)議決定不服，楊某無(wú)權(quán)向法院提起訴訟。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案系針對(duì)具體行政行為提起的行政訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

　　【評(píng)析】

　　深圳律師網(wǎng)筆者認(rèn)為，要解決本案必須先明確兩個(gè)問(wèn)題，

　　首先，關(guān)于《1987年10月31日最高人民法院研究室關(guān)于工齡計(jì)算問(wèn)題電話答復(fù)》中“鑒于工齡問(wèn)題不屬于法院審判工作的管轄范圍，因此，請(qǐng)你們向主管部門(mén)提出建議，請(qǐng)其妥善解決。”這句話如何理解？是否是指只要是工齡問(wèn)題，無(wú)論什么情況法院都置之不理呢？

　　筆者認(rèn)為這樣的理解是片面的，如果法院向主管部門(mén)提出建議，請(qǐng)其妥善處理，而其處理后，相對(duì)人又不服怎么辦呢，難道只能通過(guò)行政復(fù)議解決嗎？答案顯然是否定的，該答復(fù)的正確理解應(yīng)當(dāng)是：在相關(guān)政府部門(mén)作出具體行政行為之前，當(dāng)事人與用人單位發(fā)生工齡計(jì)算問(wèn)題爭(zhēng)議，而直接向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟時(shí)，由于該請(qǐng)求不屬于法院民事訴訟管轄范圍，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴。而當(dāng)主管部門(mén)作出具體行政行為，相對(duì)人又不服的，法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　其次，十三師社保局師勞社函[2012]13號(hào)《關(guān)于對(duì)楊某工齡問(wèn)題的答復(fù)》是何性質(zhì)？是信訪答復(fù)還是具體行政行為？

　　筆者認(rèn)為，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是具體行政行為。根據(jù)具體行政行為的概念，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織、或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為，以及《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系”是行政復(fù)議受理?xiàng)l件之一。可知，如何判斷行政機(jī)關(guān)的行為是否是具體行政行為，要看被申請(qǐng)人的具體行政行為是否對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。此案中，十三師社保局的答復(fù)，直接將上訴人楊某的工齡確定為從1975年計(jì)算，而沒(méi)有按照楊某要求的1970年計(jì)算，可以預(yù)見(jiàn)該答復(fù)將對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。該答復(fù)與申請(qǐng)人之間有著直接的利害關(guān)系。故盡管十三師社保局的答復(fù)系依《信訪條例》作出，但兵團(tuán)社保局依舊受理了楊某的復(fù)議請(qǐng)求并作出勞社復(fù)議字[2012]16號(hào)行政復(fù)議決定。

　　最后，由于相關(guān)政府部門(mén)即十三師社保局已經(jīng)做出了對(duì)《關(guān)于對(duì)楊某工齡問(wèn)題的答復(fù)》這一具體行政行為，對(duì)此具體行政行為，兵團(tuán)社保局也作出了復(fù)議決定。楊某在此情況下，對(duì)兩機(jī)構(gòu)答復(fù)和復(fù)議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。